Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000956-22

Дело № 2-1862/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1862/2024 по иску Адамяна Саркиса Суреновича к Кулеш Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамян С.С. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что решением Смоленского областного суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018, заключенный между Адамяном С.С. и фио, приговором Климовского районного суда адрес от 19.08.2020 постановлено передать спорный автомобиль законному владельцу фио Однако ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в суд.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Климовского районного суда адрес от 19.08.2020 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио по факту обращения в свою пользу автомобиля, принадлежащего последнему.

При рассмотрении уголовного дела в отношении фио судом установлено, что Адамян С.С. передал фио денежные средства в сумме сумма для передачи фио в счет частичной оплаты стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После этого фио передал фио денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты за приобретение автомобиля, после чего противоправно обратил в свою пользу принадлежащий фио автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 16.06.2018 автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, заключенный от имени фио, поименованного продавцом, с покупателем Адамяном С.С., указанный автомобиль истребован из незаконного владения фио и передан фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2023 отказано в удовлетворении иска Адамяна С.С. к фио о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку истцу до настоящего времени не возвращены уплаченные им в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, из возражений стороны ответчика следует, что указанные денежные средства были получены им от фио, а не от истца, между ответчиком и Адамяном С.С. никаких правоотношений не существовало.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса .

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи истцом денежных средств в сумме сумма фио, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения не имеется. При этом истец не лишен права обратиться с требованием о возврате денежных средств к фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адамяна Саркиса Суреновича к Кулеш Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья фио