Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000927-12

Дело № 2-1860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1860/2024 по иску Гончаровой Марины Ивановны к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова М.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 28.12.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что 09.11.2023 между сторонами был заключен договор № 4053024898 инвестиционного страхования жизни на случай наступления следующих событий: дожитие до окончания договора страхования, дожитие до даты 15.12.2023, смерть по любой причине, смерть во время поездки на транспорте общего пользования. Страховая премия по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в день заключения договора. Срок действия договора с 10.11.2023 по 09.03.2027. 20.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчик осуществил возврат уплаченных денежных средств 28.12.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Центрального Банка Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент заключения договора добровольного страхования жизни, при осуществлении добровольного страхования страховщик, должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2023 между Гончаровой М.И. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор № 4053024898 инвестиционного страхования жизни.

Истец уплатила ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию в размере сумма.

В соответствии с условиями договора в случае отказа страхователя от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения (далее – «Период охлаждения»), а также до даты начала действия договора страхования, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в п.п. 10.2.1 Правил, по заявлению страхователя с приложением оригинала договора.

20.11.2023 Гончарова М.И. подала в ООО СК «Согласие-Вита» претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере сумма, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

ООО СК «Согласие-Вита» возвратило Гончаровой М.И. страховую премию в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 35615 от 28.12.2023, № 35616 от 28.12.2023.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку страховая компания не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в размере сумма

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие-Вита» процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом во внимание с учетом того, что ответчик нарушил право истца на своевременный возврат страховой премии, при этом в силу закона со дня нарушенного права до даты возврата страховой премии на сумму несвоевременно возвращенной страховой премии подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Ссылка на то, что истец не представила банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства в срок, отклоняется судом, поскольку ООО СК «Согласие-Вита» вернуло страховую премию истцу почтовыми переводами, доказательств невозможности возвратить страховую премию таким же образом в установленные сроки суду не представлено.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести возврат страховой премии в сроки установленные законом, однако, свою обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы ответчика о том, что заявление о возврате страховой премии с документами, предусмотренными договором, в адрес ООО СК «Согласие-Вита» так и не поступало, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что претензия истца, полученная ответчиком 20.11.2023, содержит в себе требования о расторжении договора и возврате страховой премии, к претензии приложен договор № 4053024898 от 09.11.2023.

Довод ответчика об оспаривании факта подачи истцом Гончаровой М.И. заявления о расторжении договора страхования в период охлаждения противоречит материалам дела, в которые представлена претензия истца, полученная ответчиком 20.11.2023, то есть в течение 10 рабочих дней, как это предусмотрено в п. 10.2.1 Правил страхования, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО СК «Согласие-Вита».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа признан судом несостоятельным, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения Гончаровой М.И. в суд с настоящим иском. Согласно оттиску штампа Почты России истец направила в суд исковое заявление 12.12.2023.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Марины Ивановны к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН 7706217093) в пользу Гончаровой Марины Ивановны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН 7706217093) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья фио