Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-001053-22

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2095/2024

Гражданское дело 2 инстанция № 33-21980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Недвижимость Индастриз» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Недвижимость Индастриз" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.09.2023 по 01.11.2023 года и выходного пособия, предусмотренного при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.02.2021 года с ответчиком был заключен трудовой договор ... на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «Недвижимость Индастриз» на должность бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ... от 09.01.2023 года истцу установлен должностной оклад в размере сумма, а так же дополнительные выплаты за выполнение иных функций по совместительству в компании. В период нахождения в оплачиваемом отпуске с 07.08.2023 года по 20.08.2023 года истцу стало известно о предстоящем ее увольнении по инициативе работодателя, по причине принятием на ее рабочее место другого сотрудника. При выходе на работу 21.08.2023 года ей был ограничен доступ к рабочему месту. По согласованию с коммерческим директором ООО" Недвижимость Индастриз» в период с 22.08.2023 года по 29.08.2023 года истец находилась в отгуле за сдачу крови и за выход на работу в выходные дни и переработку после окончания рабочего времени. В период с 30.08.2023 по 12.09.2023 года истец была нетрудоспособна, находилась на больничном. При выходе на работу работодателем были истребованным у истца причины отсутствия на рабочем месте 03.08.2023 года, предоставлен акт об отсутствии на работе без уважительных причин, приказ о дисциплинарном взыскании №44-П от 13.09.2023 года и приказ №... от 13.09.2023 года о расторжении трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С увольнением истец не согласна, полагает его незаконным, поскольку прогула не совершала, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата и принятием на работу нового сотрудника.

Истец фио в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку своего представителя-адвоката фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Недвижимость Индастриз» фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и со ссылкой на применение судом Трудового кодекса РФ.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами ( и Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) при разрешении дел данной категории юридически значимым обстоятельством, в частности, является установление, был ли руководитель уведомлен работником о необходимости его отсутствия на рабочем месте .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.02.2021 года с ответчиком был заключен трудовой договор ... на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «Недвижимость Индастриз» на должность бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ... от 09.01.2023 года истцу установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом №44-П от 13.09.2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

На основании приказа №... от 13.09.2023 года фио уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по Трудового кодекса РФ; основанием к увольнению указан приказ №44-П от 13.09.2023 г. (о дисциплинарном взыскании в виде увольнения)

С указанными приказами истец была ознакомлена.

По факту отсутствия фио на рабочем месте 03.08.2023 года в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком истребованы надлежащим образом объяснения у истца за указанный день отсутствия на рабочем месте.

При этом, доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия на работе в указанный период, стороной истца суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при применении данного вида взыскания работодателем были приняты во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в частности неоднократные опоздания и не выход на работу без уважительных причин, несмотря на неоднократные замечания со стороны руководителя Общества на недопущение данных нарушений.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями , , ТК РФ, , и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требованиями ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение фио было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа № ... от 13.09.2023 расторг с истцом трудовой договор.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то производные требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновано оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, исходя из оснований увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом истец ознакомлена с приказом об увольнении с момента его получения 13.09.2023г., с иском об изменении формулировки увольнения обратилась 16.01.2024г., в связи с чем установленный законом месячный срок истцом был пропущен.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 , от 05.03.2009 , от 29.03.2016 ).

В силу Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска фио, установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ГК адресадрескодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, приведенные обстоятельства, с которыми связано начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении, в совокупности с другими доказательствами по делу, указывающими на осведомленность истца о состоявшемся увольнении не позднее 13.09.2023 года, свидетельствуют о несоблюдении истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении при подаче первоначального иска 11.11.2023 года в Перовский районный суд адрес и 16.01.2024 года в Гагаринский районный суд адрес, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока. Ответы из Государственной инспекции по труду, прокуратуры получены 02.11.2023г. и 03.11.2023г., при этом каких-либо обстоятельств, связанных с личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд в период с 03.11.2023г. по 16.01.2024г., истец в суд не представила.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Проверяя соблюдение требований ТК РФ о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях работодателя, а выбранный вид взыскания в виде увольнения соответствующим тяжести допущенного проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы истца о безосновательности дисциплинарного взыскания, об умышленном создании работодателем условий, способствовавших увольнению истца, подробно исследованы судом первой инстанции. Представленным сторонами доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, показаниям свидетеля фио,, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен и предыдущее отношение к труду.

Тяжесть совершенных проступков является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Ссылка в жалобе о составлении документов, явившихся основанием к увольнению 13.09.2023г., т.е. в день увольнения, основаниями к отмене решения не являются, поскольку факт отсутствия истца на работе 03.08.2023г. без уважительных причин не опровергают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что Акт о выявлении дисциплинарного проступка составлен 22.08.2023, от истца затребованы и получены письменные объяснения 13.09.2023г., с учетом изложенного дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение месяца со дня обнаружения проступка – 22.08.2023г. и в течение 6 месяцев со дня совершения проступка – 03.08.2023г., поскольку истец находилась в отпуске с 07.08.2023 по 20.08.2023г.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что работодатель узнал о совершенном истцом проступке из служебной записки фио от 22.08.2023г. (том 2 л.д.36), с учетом отпуска истца с 07.08.2023 по 20.08.2023, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания к истцу пропущен ответчиком не был.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи