Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-001132-76

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-45234/2024

«02» декабря 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Май-Комфорт" на решение Гагаринского районного суда адрес от 04.06.2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Май-Комфорт» (ИНН 5003124437) к Архипенко Киру Владимировичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Май-Комфорт» обратилось в суд с иском к Архипенко К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 за квартиру № 155 по адресу: адрес размере сумма; задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 за долю в 230/30072 в нежилом помещении площадью 5 613,1 кв.м. на -1 этаже (паркинг) в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. В целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома истцом заключены договоры электроснабжения с адрес от 31.08.2022, водоснабжения с МП г.адрес «Инжтехсервис» от 01.08.2022, на обслуживание крышной котельной с адрес, на обращение с твердыми коммунальными отходами от 12.08.2022. Ответчик является собственником квартиры № 155 и доли в размере 230/300072 в нежилом помещении площадью 5 613,1 кв.м. на -1 этаже (паркинг) в указанном многоквартирном доме. С 01.08.2022 по настоящее время ответчик не исполняет свою обязанность по оплате за содержание принадлежащего ему помещения и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Май-Комфорт» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение принято с существенным нарушением норм права, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ООО «Май-Комфорт» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика фио Владимировича по доверенности - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагал решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что решение, постановленное судом первой инстанции, вышеуказанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Также ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 201/300072 доля в нежилом помещении площадью 5 613,1 кв.м. на -1 этаже (паркинг) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 14.04.2022  рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 250322/43860498/04, утвержденного Конкурсной комиссией Администрации Раменского адрес.  

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и жителями дома по результатам указанного конкурса, тариф за содержание и обслуживание помещений установлен в размере сумма за 1 кв.м. в месяц. (Приложение № 2 к Договору).

В целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома истцом заключены договоры электроснабжения с адрес от 31.08.2022, водоснабжения с МП г.адрес «Инжтехсервис» от 01.08.2022, на обслуживание крышной котельной с адрес, на обращение с твердыми коммунальными отходами от 12.08.2022 с ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», о поставке природного марка автомобиля от 01.10.2022 с адрес.

В выставляемых истцом ответчику счетах об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды истцом при расчете указывается общая площадь дома 16 140,4 кв.м., площадь мест общего пользования 3 254,9 кв.м.

Раменской городской прокуратурой Генеральному директору ООО «Май-Комфорт» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 15.11.2023 № 7-15-2023, согласно которому при фактическом расчете размера платы за водо  и электроснабжение ООО «Май-Комфорт» не учитывает площадь нежилых помещений многоквартирного дома, а также в качестве размера площади мест общего пользования равном 3 001,6 кв.м. используется значение 3 254,9 кв.м.

Также постановлением Заместителя Раменского городского прокурора от 23.11.2023 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно данному постановлению при фактическом расчете размера платы за водо – и электроснабжение ООО «Май-Комфорт» не учитывает площадь нежилых помещений многоквартирного дома, используя показатель равный 16 140,4 кв.м., в то время как площадь жилых помещений составляет 16 110,7 кв.м., нежилых помещений – 7 937,4 кв.м., а также в размера площади мест общего пользования равном 3 001,6 кв.м. используется значение 3 254,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что несмотря на выявленные в результате прокурорской проверки нарушения при расчетах размера платы на ОДН,  истец не представил суду расчеты, произведенные с учетом реальной площади помещений многоквартирного дома. В представленных истцом к иску единых платежных документах, несмотря на указание в иске на перерасчет заявленных требований по указанию прокуратуры, истцом вновь указана площадь общедомового имущества в размере 3 254,9 кв.м, за что он был привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции расценил требования истца о взыскании платы на основании заведомо неверных расчетов, приводящих к завышению такой платы,  в качестве злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

При принятии решения, суд принял во внимание наличия спора по делу № А41-107359/23 по иску ООО «Май-комфорт» к Администрации Раменского адрес об признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом № 1 на право заключения договора управления многоквартирном домом по адресу: адрес, адрес. А так же указал на то, что факт оказания услуг жителям дома по содержанию и обслуживанию дома достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Однако судебная коллегия с указанными выводами в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жкилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, начал управлять домом с 01.08.2022г. на основании проведения

Администрацией адресо. открытого Конкурса, а тариф на обслуживание сумма, перерасчет платы за ОДН-ресурсы произведен строго по площадям, установленных прокуратурой, перерасчет указан в единых платежных документах за ноябрь 2023, как за квартиру так и за паркинг, а именно: площадь жилых и нежилых помещений (общая площадь дома) указано верно 14048,1 кв.м. (16110,7+7937,4), как и установила прокуратура, площадь мест общего пользования 3001,6 кв.м.

Суд первой инстанции ошибочно расценил требования по ОДН заведомо неверными, приводящей к завышению платы, поскольку, очевидно, что плата была перерасчитана согласно требованию прокуратуры. При этом каких-либо предписаний, предупреждений в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества от надзорных органов истец не получал и к административной ответственности не привлекался. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управление многоквартирным домом осуществляет истец, об отсутствии договора с ответчиком на управление многоквартирным домом, а также о двойном начислении платы за содержание и обслуживании дома, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства по обслуживанию дома: копия паспорта готовности МКД от 30.08.2023г. к эксплуатации в осенне-зимний период от 30.08.2023г., подписанный специализированными организациями, Администрацией адресо., подтверждающий, что Истец выполняет работы по ремонту общего имущества МКД (кровля, фасады, подвальные помещения, дворовые территории, инженерное оборудование, водопровода, канализации, электрооборудования) (л.д.241-144).

Указанный паспорт согласно п. 2.6.10 Постановления Государственного Комитета от 27.09.2003 по строительству и жилищно-коммунальному Комплексу «об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила N 170) является основным документом о готовности дома к эксплуатации.

Также в материалы дела представлены: копия договора № 2809/22 о поставке природного марка автомобиля от 01.10.2022, копия договора № 0100-006364/2022/ТКО на оказание услуг по обращению с Твердыми коммунальными отходами от 12.08.2022г.; (л.д. 78- 81), копия договора № 1-08/10/22 на возмещение расходов по обслуживанию котельной от 01.08.2022 (л.д. 82·84): копия Договора № 106-УК/2022 холодного водоснабжения и водоотведения на обще домовые нужды (ОДЮ) от 01.08.2022 (л.д. 85-92); Копия договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) по содержанию общего имущества № 72481499 от 31.08.2022, платежные поручения в адрес по оплате поставленного марка автомобиля; платежные поручения в адрес за поставленную электроэнергию для общедомовых нужд; (л.д. 129-141), платежные поручения в адрес за обслуживание котельной.

Доказательств того, что истцом в спорный период не оказывались услуги, потребителями которых ответчик являлся, материалы дела не содержат.

Как установлено п. І ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ч. 8 ст. І70 и ч. 5 ст. І8І ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8. 1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Доказательств того, что результаты конкурса, на основании которого истец получил право на заключение договора МКД по адресу: адрес., адрес, адрес, и заключил такой договор с одним из собственников МКД фио отменены либо признаны недействительными, не имеется, а сам по себе факт подачи иска к ООО «Май-Комфорт» о признании результатов открытого конкурса недействительным и о расторжении договора управления многоквартирным домом и принятие его к рассмотрению Арбитражным судом адрес, не свидетельствует о незаконности действий истца.

Кроме того, с 01.08.2022 в соответствии с решением ГУ фио истец управляет МКД по адресу: адрес, включен в соответствующий реестр лицензий адрес, новый способ управления собственниками дома не избран, следовательно, истец обязан оказывать услуги по управлению МКД, а ответчик, как собственник объектов в указанном доме обязана оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту, а также иных услуг, необходимых для управления МКД.

Истец не исключен из реестра лицензий адрес об осуществлении деятельности по управлению МКД, новый способ управления домом не избран, следовательно, Истец обязан оказывать услуги по управлению МКД, а собственники обязаны оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту, а также иных услуг необходимых для управления МКД.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по содержанию и управлению МКД в спорный период, а именно: договоры оказания услуг с снабжающими организациями, платежные поручения, тарификация. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период истец нес расходы на содержание, текущий ремонт и ЖКУ, на основании вышеуказанных документов с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с утвержденными тарифами, а ответчик потребляла представляемые ей услуги.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик имеет задолженность за ЖКУ в период 01.08.2022 по 30.11.2023 за квартиру № 155 по адресу: адрес размере сумма; а также имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 за долю в 230/30072 в нежилом помещении площадью 5 613,1 кв.м. на -1 этаже (паркинг) в размере сумма Размер указанной задолженности ответчиком оспаривался, однако, никаких допустимым доказательств, опровергающих право на ее начисления в установленном размере либо ее погашения полностью/частично, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, согласующимся с требованиями действующего законодательства и с Уставом ООО «Май-Комфорт», рассчитанным соразмерно доле ответчика в праве собственности на общее имущество и в соответствии с утвержденными тарифами. При этом, при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого и нежилых помещений уклонилась от выполнения своих обязательств по внесению платы содержания, текущий ремонт и коммунальные услуги в спорный период, доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности ни полностью/ни в части не представила и её расчет по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорила, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 за квартиру № 155 по адресу: адрес размере сумма; задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 за долю в 230/30072 в нежилом помещении площадью 5 613,1 кв.м. на -1 этаже (паркинг) в размере сумма, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, не применен закон подлежащий применению, что согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04.06.2024 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Владимировича в пользу ООО "Май -Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма; задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении (паркинг) в размере сумма, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024г.

Председательствующий:

Судьи: