Решение

Дело № 02-1950/2024

УИД 77RS0004-02-2024-000910-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1950/24 по иску ООО «Управление проектами» к Бухтояровой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг; встречному исковому заявлению Бухтояровой Светланы Викторовны к ООО «Управление проектами» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление проектами» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Бухтояровой С.В. (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 31.10.2022 года между Бухтояровой Светланой Викторовной (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (Исполнитель) заключен договор №004 от 31.10.2022 года на оказание юридических (консультационных) услуг. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические (консультационные услуги) в рамках дела о банкротстве №А40-61596/20-70-109 «Ф» в Арбитражном суде адрес. Ответчик денежные средства в полном объеме не оплатила, поэтому с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за оказанные услуги по договору на оказание юридических (консультативных) услуг № 004 от 31.10.2022 в размере сумма; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма; проценты за пользование кредитом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование по 395 ГК РФ в размере сумма.

Ответчик представил в суд встречное исковое заявление, в соответствии с которым Бухтоярова С.В. (далее – истец по встречному иску) просит суд взыскать с ООО «Управление проектами» денежные средству по договору оказания услуг. В обоснование иска указывает, что истцом по встречному иску ответчику по встречному иску был выплачен аванс по договору в размере сумма, подготовлена нотариальная доверенность. Однако, ответчик по встречному иску не подготовил и не представил на согласование с истцом по встречному иску ни одного полного комплекта документов по делу, не осуществил судебное представительство в Арбитражном суде адрес во всех судебных заседаниях в период рассмотрения дела и действия договора между сторонами, не объяснил, не разработал и не предоставил стратегии по делу. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу Бухтояровой Светланы Викторовны уплаченные ею по договору на оказание юридических (консультативных) услуг № 004 от 31.10.2022 сумма; штраф в размере сумма; неустойку за каждый день просрочки исполнения договора на оказание юридических (консультативных) услуг № 004 от 31.10.2022 в размере 15 984, 21 (сумма прописью) рублей; моральный вред в размере сумма; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно встречного искового заявления не представил, ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц связи.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бухтоярова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ранее поданным отзывом на исковое заявление, встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст.  суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле, извещенных надлежащим образом лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. , обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый д неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (см. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 в полном объёме 2007 № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 31.10.2022 между Бухтояровой Светланой Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление проектами» заключен договор № 004 от 31.10.2022 на оказание юридических (консультационных) услуг (далее – договор). В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец обязуется оказывать юридические (консультационные услуги) в рамках дела о банкротстве № А40-61596/20-70-109 «Ф» в Арбитражном суде адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 10.03.2021 Бухтоярова Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Извеков фио (член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», рег. номер: 13444, ИНН 230200853924, адрес для направления корреспонденции: адрес, а/я 1505). Определением суда от 11.04.2023 требования кредиторов в сумме сумма, в частности, требования фио в размере сумма, СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, были признаны погашенными. Определением Арбитражного суда адрес от 11.05.2023 года производство по делу №А40-61596/20-70-109 Ф о признании несостоятельной (банкротом) должника-гражданина Бухтояровой Светланы Викторовны (паспортные данные, ИНН 616301251114) было прекращено. В Арбитражный суд адрес 15.08.2023 поступило заявление ООО «Управление проектами» о взыскании судебных расходов с Бухтояровой С.В., по которому 29.11.2023 было вынесено определение о прекращении производства по делу. Истец считает, что услуги были оказаны надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязана выплатить ему расходы в размере сумма на основании пункта 2.1. договора, а также проценты. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по договору на оказание юридических (консультативных) услуг № 004 от 31.10.2022 в размере сумма; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма; проценты за пользование кредитом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование по 395 ГК РФ в размере сумма.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в 2020 году в отношении ответчика была инициирована процедура признания банкротом, назначен финансовый управляющий. Ответчик достаточного юридического опыта не имела, по рекомендации знакомых обратилась в компанию истца и пришла на встречу, где ей обещали подробно объяснить ее ситуацию. На месте ей сообщили, что необходимо составлять договор на оказание юридических услуг и работать в соответствии с ним. Ответчик подписывать договор не стала, однако, часть оплаты внесла. Истец обязался подготовить и направить документы по делу ответчика, чтобы ее не признали банкротом. Но никакой работы истца она не наблюдала, документы ей на согласование никто не представлял, а судебное решение по итогу состоялось не в ее пользу. Никакой деятельности истца по разрешению ее вопроса ответчик не получила.

В соответствии с п. 1 договора ответчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ответчику юридические (консультационные) услуги, в том числе:

- консультировать ответчика по правовым вопросам, связанным с его несостоятельностью (банкротством) дело о банкротстве № А40-61596/20-70-109 Ф в Арбитражном суде адрес и иным правовым вопросам по телефону, посредством мессенджеров, электронных средств обмена информацией и с выездом к ответчику в согласованное сторонами время;

- осуществлять подготовку и подачу правовых документов (заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, возражений), согласованных с ответчиком, связанных с его банкротством;

- осуществлять представительство и интересов ответчика в суде и арбитражном суде всех инстанций, государственных и правоохранительных органах, с юридическими и физическими лицами;

- осуществлять анализ законности действий финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика, консультировать ответчика по этим вопросам, осуществлять мероприятия, направленные на защиту имущественных интересов ответчика правовыми средствами и методами, участвовать в качестве представителя ответчика при урегулировании разногласий между ответчиком и лицами, участвующими в деле о банкротстве (в судебном и несудебном порядке);

- по согласованию с ответчиком осуществлять мероприятия, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве путем урегулирования разногласий между должником и его кредиторами (в т.ч. путем заключения мирового соглашения, погашения задолженности третьим лицом и т.п.);

- осуществлять мероприятия, направленные на исключение из конкурсной массы имущества, принадлежащего ответчику, а именно квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес.

Акт от 14.03.2023 выполненных работ по договору, который истец предоставил в материалы дела, гласит, что истцом было направлено 14.03.2023 ходатайство об объявлении в деле перерыва, также 14.03.2023 указано представительство ответчика в суде.

Исходя из данных документов, не усматривается, каким образом истец считает, что договор, заключенный в октябре 2022 года, исполнен потому, что 14.03.2023 истцом был составлен один документ по делу. В материалах данного гражданского дела нет доказательств того, что все обещанные истцом документы по делу ответчика были оставлены, направлены и приняты. Отсутствуют протоколы судебных заседаний, из которых отслеживалась бы явка сторон в процессы. Сами акты не содержат количество часов, затраченных на выполнение работ.

Консультационные услуги, указанные в договоре, не подлежат возмещению, так как не относятся к категории судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Акт выполненных работ, по своему существу, представляет собой документ, согласно которому одна сторона соглашается с тем, что вторая сторона исполнила обязательства в полном объеме. Он составляется в двух экземплярах, на каждом из которых все участники договора ставят свои подписи. То есть, из самого названия следует, что данный акт подписывается при подведении итога работы, в нем указывается перечень работы по договору и предлагается ее оплата. Что не соответствует данному случаю, ведь здесь такой неполный акт стал формальностью и не несет юридических последствий. Акт выполненных работ можно оспорить, если, указанные в подписываемом документе сведения не соответствуют действительности; на момент подписания акта оспаривающая его сторона не знала об этих разногласиях; в документе стоит подпись не уполномоченного на то лица; указанный в акте объем работ не соответствует фактически выполненному; стоимость работ, услуг и материалов, указанных в подписанном документе, оказалась меньше или больше суммы реально затраченных средств; работы выполнены, но спустя некоторое время после подписания акта выяснилось, что их качество оставляет желать лучшего. Применяя к данному гражданскому делу, акт не может быть признан доказательством, так как он оформлен ненадлежащим образом, не соотносится с заключенным между сторонами договором и не может означать выполнение работ по договору. Акт выполненных работ является документом первичной бухгалтерской документации, основанием для производства взаиморасчетов. Если такой акт будет признан недействительным, у сторон пропадают основания считать договор исполненным.

В соответствии с законодательством РФ, условия договора, ему противоречащие, не могут быть признаны исполнимыми. Так, согласно определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-12473/12 от 30.11.12 истец должен доказать факт наличия между ним и ответчиком соглашения по предоставлению коммерческого кредита, уплаты по нему процентов. Право требования одного денежного возмещения не может заменяться другим. Задолженность по договору оказания услуг не может превратиться в коммерческий кредит, ведь не соблюдены основные требования для оформления кредитного обязательства: нет волеизъявления стороны, нет срока возврата денежных средств и графика платежей, нет условий уступки прав требования и порядка взыскания долга.

Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины несамостоятельно, ведь у истца из-за его собственных непрофессиональных действий возникла необходимость любым образом в судебном порядке разрешить вопрос с ответчиком. Если бы они выполнили обещанную работу, она бы произвела оплату. Учитывая, что этого не произошло, требование о сопутствующих расходах и их возмещении также отпадает.

Таким образом, ответчик не получила обещанную ей по договору услугу, не смогла проконтролировать качество ее исполнения, все обещанные ей гарантированные результаты по делу не относятся с реальностью, потому что никто не приступил к их исполнению. Истец получил от ответчика часть денежных средств по договору, но не выполнил по нему никакой существенной работы, поэтому не имеет права претендовать на возмещение судебных расходов.

Расчет задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

Встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску истца по встречному иска Бухтояровой С.В. суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом:

- аванс в размере сумма;

- не позднее 16.12.2022 вознаграждение в размере сумма;

- не позднее трех рабочих дней с момента прекращения производства по делу о банкротстве № А40-61596/20-70-109 «Ф» вознаграждение в размере сумма.

Истцом по встречному иску ответчику по встречному иску был выплачен аванс по договору в размере сумма, подготовлена нотариальная доверенность. Однако, ответчик по встречному иску не подготовил и не представил на согласование с истцом по встречному иску ни одного полного комплекта документов по делу, не осуществил судебное представительство в Арбитражном суде адрес во всех судебных заседаниях в период рассмотрения дела и действия договора между сторонами, не объяснил, не разработал и не предоставил стратегии по делу.

В ходе переписки истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску было сообщено, что в судебные заседания ответчик по встречному иску вступать не будет, пока истцом по встречному иску не будет произведена полная оплата по договору. При этом, сами условия договора не требуют полной оплаты для его исполнения. Истцом по встречному иску был внесен аванс в октябре 2022 года, далее должна была следовать работа, а в декабре 2022 года должна была быть следующая оплата. Только после прекращения производства по делу договор предусматривает третью оплату.

Таким образом, истец по встречному иску поняла, что ответчик по встречному иску не намерен выполнять свои обязательства и ей в судебный процесс необходим новый юрист. Для составления документов и судебного представительства в рамках дела о банкротстве № А40-61596/20-70-109 «Ф» в Арбитражном суде адрес истцом по встречному иску был заключен договор об оказании юридических услуг с ЮФ Луч.

Ответчику по встречному иску истцом по встречному иску была направлена досудебная претензия, которая осталась проигнорированной.

Доказательств выполнения работ по договору у ответчика по встречному иску в материалы дела не представлен. Акт от 14.03.2023 выполненных работ по договору, который ответчик по встречному иску предоставил в материалы дела, гласит, что ответчиком по встречному иску было направлено 14.03.2023 ходатайство об объявлении в деле перерыва, также 14.03.2023 указано представительство в суде.

В материалах данного гражданского дела нет доказательств того, что все оговоренные ответчиком по встречному иску документы по делу истца по встречному иску были оставлены, направлены и приняты. Отсутствуют протоколы судебных заседаний, из которых отслеживалась бы явка сторон в процессы. Сами акты не содержат количество часов, затраченных на выполнение работ.

Таким образом, истец по встречному иску не получила обещанную ей по договору услугу, не смогла проконтролировать качество ее исполнения, все обещанные ей гарантированные результаты по делу не относятся с реальностью, потому что никто не приступил к их исполнению. Ответчик по встречному иску получил от истца по встречному иску часть денежных средств по договору, но не выполнил по нему работы, поэтому не имеет права претендовать на возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не представил возражений относительно встречного искового заявления.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Определением ВС РФ от 30.03.2021 № 78-КГ20-71-КЗ основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая, что сложившаяся ситуация принесла ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску физические и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как ответчик по первоначальному иску, истцу по встречному иску понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску судебные расходы в размере сумма.

В доказательство понесенных ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 1/36 от 29.03.2024, заключенного между Бухтояровой С.В. и ООО ЮК «Луч», копия платежного поручения об оплате услуг по договору на сумму сумма.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего случая не имеют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление проектами» к Бухтояровой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Бухтояровой Светланы Викторовны к ООО «Управление проектами» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу Бухтояровой Светланы Викторовны уплаченные ею по договору на оказание юридических (консультативных) услуг № 004 от 31.10.2022 сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу Бухтояровой Светланы Викторовны штраф в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу Бухтояровой Светланы Викторовны неустойку за каждый день просрочки исполнения договора на оказание юридических (консультативных) услуг № 004 от 31.10.2022 в размере 10 984, 21 (сумма прописью) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу Бухтояровой Светланы Викторовны моральный вред в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу Бухтояровой Светланы Викторовны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024.

Судья А.А. Голубкова