Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело № 11-41/2024

УИД 77MS0211-01-2023-001593-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-995/211/2023 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Большаковой Татьяны Васильевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7728252750, ОГРН 1157746480264) в пользу Большаковой Татьяны Васильевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7728252750, ОГРН 1157746480264) в пользу Большаковой Татьяны Васильевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7728252750, ОГРН 1157746480264) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7728252750, ОГРН 1157746480264) в пользу фио «ЮРИДЭКС» (ИНН 7721491220, ОГРН 1137799008632) расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большакова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя во размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на ксерокопирование в размере сумма, расходов на предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 19 января 2023 года до даты фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 242, расположенной по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. 19 января 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 25 января 2023 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» было произведено обследование квартиры истца, составлен акт № 53 от 25 января 2023 года, согласно которому причиной залива явилась разгерметизация межпанельных швов фасада дома. С целью определения стоимости ущерба Большакова Т.В. обратилась в ООО «Гранд Реал». Согласно отчету об оценке № 07.02/16-23 от 05 марта 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет сумма Истец направила в адрес ГБУ «Жилищник адрес» претензию с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, а также расходов на проведение оценки в размере сумма, в удовлетворении требований истца было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Большакова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес», ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание возражения и доводы ответчика о том, что фактическое пользование лоджией не порождает права собственности истца на не жилое помещение, а также на несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за экспертизу, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг экспертов не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Большакова Т.В. является собственником квартиры № 242, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-АО № 820056 от 10 апреля 2013 года. ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. 19 января 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренне отделке лоджии. 25 января 2023 года комиссией, состоящей из представителей ГБУ «Жилищник адрес», с участием собственника квартиры Большаковой Т.В., составлен акт № 53, согласно которому при осмотре квартиры на лоджии площадью 2, 2 кв.м. обнаружены влажные следы на потолке в расположении оконных створок, отслоение лакокрасочного покрытия на потолке площадью 0, 4 кв.м., следы намокания на стенах, темные пятна площадью 2, 1 кв.м., отслоение лакокрасочного покрытия площадью 0,8 кв.м, конденсат, подтеки по стенам. ГБУ «Жилищник адрес» рекомендовано выполнить работы по герметизации примыкания ложного козырька балкона к фасаду дома, гидроизоляции плиты козырька лоджии герметизации межпанельных швов фасада дома, в зоне расположения технического этажа кв. 242 по адресу: адрес. С целью определения стоимости ущерба Большакова Т.В. обратилась в ООО «Гранд Реал». Согласно отчету об оценке № 07.02/16-23 от 05 марта 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет сумма Истец направила в адрес ГБУ «Жилищник адрес» претензию с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, а также расходов на проведение оценки в размере сумма, в удовлетворении требований истца было отказано.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 12 сентября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС». Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения № 2-995/211/2023, составленного экспертом фио «ЮРИДЭКС» рыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры № 242, расположенной по адресу: адрес, д. 4, корп. 4, поврежденной в результате залива, произошедшего 19 января 2023 года по состоянию на 19 января 2023 года составляла: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя ст. ст. 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцу нанесен ущерб в результате залива жилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома. Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением № 2-995/211/2023, составленного экспертом фио «ЮРИДЭКС», признав его относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из категории спора, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере сумма, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом Большаковой Т.В. были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ГРАНД РЕАЛ» в размере сумма

Мировой судья признал понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ГРАНД РЕАЛ» в размере сумма необходимыми, поскольку отчет ООО «ГРАНД РЕАЛ» по определению ущерба, изготовленный по заказу истца до подачи иска в суд в рассматриваемом споре являлся доказательством обоснованности требований при подаче иска.

Также с ответчика в пользу Большаковой Т.В. были взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на получение выписки ЕГРН в размере сумма судом первой инстанции не установлено, поскольку в подтверждение доводов истца о том, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, представлена копия свидетельства о праве собственности в связи с чем расходы на получение выписки из ЕГРН судом не были признаны необходимыми.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме сумма, а также юридические расходы в сумме сумма, исходя из категории спора, объема и характера оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19 января 2023 года до даты фактического исполнения решения суда, учитывая, что какое-либо денежное обязательство ответчика перед истцом в конкретной денежной сумме договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Большаковой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба, поскольку со дня вступления решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательства, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло.

При этом недобросовестность поведения должника не может предполагаться, поскольку это противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного в отсутствие факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на ксерокопирование в размере сумма Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела не содержится документов, на основании которых площадь балкона включена в общую площадь квартиры, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется экспликация и поэтажный план квартиры № 242, из которых следует, что лоджия 4а, площадью 2, 2 кв.м. является вспомогательным помещением квартиры № 242, о чем также указано судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ответчика по доверенности фио о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов на экспертизу.

Так, при определении судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определением суда от 12 сентября 2023 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», тогда как последний не произвел оплату, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12 сентября 2023 года по ходатайству ГБУ адрес «Жилищник адрес» по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в фио «ЮРИДЭКС», расходы на проведение которой возложены на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

По заявлению, предоставленному экспертным учреждением после окончания производства экспертизы и направления экспертного заключения в суд, стоимость экспертизы составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части распределения расходов на экспертизу с отказом в удовлетворении заявления фио «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части решение суда является законным о обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 02-995/211/2023 по исковому заявлению Большаковой Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг экспертов.

В данной части вынести новое решение: в удовлетворении искового заявления Большаковой Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении заявления фио «Юридэкс» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-995/211/2023 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 23 ноября 2023 года, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 02-995/211/2023 по исковому заявлению Большаковой Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг экспертов.

В данной части вынести новое решение: в удовлетворении искового заявления Большаковой Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении заявления фио «Юридэкс» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Черныш Е.М.