Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2982/2024

2 инст. № 33-6218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межлумяна М.С. по доверенности Насупкина И.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межлумяна Михаила Сергеевича к Пыриной Светлане Викторовне о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межлумян М.С. обратился в суд с иском к Пыриной С.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей собственности, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 31 января 1995 года, от брака имеются трое детей. Решением Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2003 года брак расторгнут. В период брака на имя Пыриной С.В. были приобретены: квартира по адресу: адрес и квартира по адресу: адрес. Истец указывает, что данное имущество приобретено на его денежные средства, полученные в результате коммерческой деятельности, кроме того, на ремонт квартиры по адресу: адрес им было потрачено сумма. Доли в совместно нажитом имуществе не определялись, брачный договор супругами не заключался. Истец не имеет возможности пользоваться данными квартирами, так как не имеет физического доступа. Письмом от 10 ноября 2023 года истец предложил ответчику определить доли в праве общей собственности на квартиры, на которое ответа не получил. Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд определить доли истца и ответчика равными в размере по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и квартиру по адресу: адрес.

Истец Межлумян М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Обеспечил явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Межлумяна М.С. по доверенности Насупкин И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Межлумяна М.С. по доверенности Насупкин И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Пыриной С.В. по доверенности Самолюк О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 указанной статьи).

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом первой инстанции установлено, что Межлумян М.С. и фио состояли в зарегистрированном браке с 31 января 1995 года.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 3 марта 2003 года брак между сторонами расторгнут.

Из представленных в материалы выписки ЕГРН, а также копий регистрационных дел, следует, что фио является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001005:5774, квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001054:1489.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от 19 сентября 1997 года, фио купила у Сизовых трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость отчуждаемой квартиры составила сумма Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио, по реестру за № 2-5662 и зарегистрирован Комитете муниципального жилья адрес 19 сентября 1997 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19 сентября 1997 года, фио продала фио трехкомнатную квартиру по адресу: адрес/2, кв. 46. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры составила сумма Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио, по реестру за № 2-5659 и зарегистрирован Комитете муниципального жилья 19 сентября 1997 года.

Из копии договора передачи квартиры № 011106-Д00262 от 13 декабря 1995 г., имеющейся в материалах дела, следует, что Пыриной С.В. в порядке приватизации было передано жилое помещение – квартира по адресу: адрес/2, кв. 46. Договор передачи зарегистрирован в Комитете муниципального жилья адрес 29 декабря 1995 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 2 декабря 2002 года, фио купила у фио, фио, фио, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, квартиру по адресу: адрес. Согласно пункту 5 договора, квартира продана по согласованию сторон за сумма Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 11 декабря 2002 года.

В материалах дела имеется передаточный акт от 8 апреля 2003 года, согласно которому продавцы фио, фио, фио, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, передали, а покупатель фио приняла квартиру по адресу: адрес. Согласно имеющемуся в акте примечанию, данная квартира на 8 апреля 2003 года находится в споре.

Из выписки из домовой книги № 4598529 следует, что истец Межлумян М.С. с 1 июня 2001 года по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: адрес.

Ответчик фио постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

В материалы дела Пыриной С.В. представлены справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, фио была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1 октября 1996 года.

Разрешая требование истца о включении квартиры по адресу: адрес в состав совместно нажитого имущества и разделе указанного имущества с определением долей по ½ каждому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не подлежит включению в состав общего совместно нажитого имущества супругов, является личной собственностью Пыриной С.В., в связи с чем разделу не подлежит.

Как следует из объяснений Пыриной С.В. и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорная квартира была приобретена ей хотя и в период брака, но за счет денежных средств, вырученных от продажи личного имущества, а именно приватизированной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес/2, кв. 46.

19 сентября 1997 года ответчиком были совершены две сделки: заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес/2, кв. 46, по условиям которого фио продала свою личную приватизированную квартиру, и договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно условиям которого фио купила указанный объект недвижимого имущества у Сизовых и Викреневых.

Оба договора были удостоверены 19 сентября 1997 года нотариусом адрес фио и в тот же день зарегистрированы в Комитете муниципального жилья адрес.

Продажная стоимость квартиры Пыриной С.В., расположенной по адресу: адрес/2, кв. 46, составила сумма, а цена покупки квартиры по адресу: адрес составила сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, Пыриной С.В. приобретено на средства, вырученные от продажи личной собственности – квартиры по адресу: адрес/2, кв. 46, то есть на личные денежные средства.

Разрешая требование истца о разделе квартиры по адресу: адрес и признании за истцом ½ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в указанной части в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Судом установлено, что на момент заключения между фио, фио, фио и Пыриной С.В. в декабре 2002 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, семейные отношения между Межлумяном М.С. и Пыриной С.В. были фактически прекращены, общее хозяйство не велось.

С учетом того, что Межлумяном М.С. факт приобретения Пыриной С.В. спорной квартиры по адресу: адрес, после фактического прекращения семейных отношений не оспаривался, то именно Межлумян М.С. должен был доказать, что квартира была приобретена на общие денежные средства супругов.

Суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ предложил стороне истца предоставить доказательства несения расходов на приобретение, содержание спорных квартир, а также использования данного недвижимого имущества. Однако истцом допустимых и относимых доказательств об этом предоставлено суду не было, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопросы коллегии пояснил, что его доверитель Межлумян М.С. с момента расторжения брака сторонами коммунальные платежи в отношении спорного недвижимого имущества не вносил, налоги не оплачивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является профессиональным юристом. В 2002-2003 гг. работала помощником адвоката фио В январе 2003 г. за оказанием правовой помощи к ним обратились Катышевы и фио по поводу спора в отношении приватизации квартиры по адресу: адрес. Квартира к этому моменту уже была продана по договору купли-продажи Пыриной С.В., однако договор исполнен не был. Покупательница фио отказывалась завершать расчеты по сделке и принимать квартиру по передаточному акту в связи с возникшим судебным делом. Свидетель приняла поручение на представление интересов Катышевых, фио в суде. В ходе осуществления работы в период с января по июль 2003 г. фио несколько раз встречалась с Пыриной С.В., которая высказывала намерение отказаться от договора купли-продажи, не хотела подписывать передаточный акт, оплачивать покупку и принимать ключи. Передаточный акт по договору был подписан сторонами по настоянию юристов весной 2003 г., расчет по сделке был завершен после окончания судебного спора летом 2003 г. Решением Хамовнического районного суда адрес иск был отклонен 09 июля 2003 г. Свидетель не знакома с Межлумяном М.С., который участия в разрешении данной ситуации не принимал, фио в ходе общения о нем не упоминала.

Судом указано, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, подробны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются ответом Хамовнического районного суда адрес, согласно которому в производстве суда находилось гражданское дело по иску фио к фио, материалы не сохранились за истечением сроков хранения; уведомлением фио, действующей по доверенности от имени Катышевых и фио, в адрес Пыриной С.В. с требованием подписать акт приема-передачи квартиры от 27 марта 2003 г.; актом приема-передачи квартиры от 08 апреля 2003 г.; копией уточненного искового заявления фио от 03 марта 2003 г. в Хамовнический районный суд адрес о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 декабря 2002 г., заключенного между Катышевыми, фио и Пыриной С.В.; распиской обязательством фио (продавец квартиры) от 08 апреля 2003 г. в адрес Пыриной С.В. о том, что она обязуется оплатить коммунальные платежи до 01 июля 2003 года.

Судом также приняты во внимание пояснения стороны ответчика о том, что летом 2003 г. непосредственно после окончания спора в Хамовническом районном суде адрес и исполнения договора купли-продажи фио начала капитальный ремонт в приобретенной квартире, а том числе с перепланировкой жилого помещения, расходы несла самостоятельно.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе материалами регистрационного дела, поступившими по запросу суда, которое содержит копии распоряжений и решений комиссии о разрешении проведения соответствующих работ в квартире, датированные 2004 годом.

На основании оценки и анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения Пыриной С.В. договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес после фактического прекращения брачных отношений с Межлумяном М.С., в т.ч. исполнение данного договора, включая окончательный расчет между сторонами, произошло после расторжения брака между сторонами. Вывод суда о том, что указанная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку приобретена ответчиком после прекращения брачных отношений, является верным, последовательным, подтвержденным имеющимися в материала дела доказательствами. Приэтом доказательств того, что данная квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства супругов истцом в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось в период брака и на совместно нажитые средства супругов, истцом были осуществлены значительные вложения на ремонт квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, коллегия полагает несостоятельным, доводы стороны истца не свидетельствуют о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Между тем, каких-либо действий по владению и пользованию спорным имуществом истец не осуществлял, с момента прекращения брака с ответчиком в 2002 году попыток вселиться в спорные квартиры не предпринимал, бремя их содержания не нес, доказательств совместного использования спорного имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2003 году, не представил. Документальные подтверждения, свидетельствующие об обратном, а также иные тому подтверждающие сведения материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание данное заявление, сделанное стороной ответчика, а также тот факт, что брак сторон расторгнут в 2003 году, то есть более 20 лет назад, притом, что судом в процессе рассмотрения дела по существу неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства как в обоснование своего участия в приобретении, использовании и содержании спорных квартир, так и обосновать момент нарушения своего права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Несогласие в апелляционной жалобе стороны истца с иными выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: