Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000975-62

Дело № 2-3092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3092/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Клыч Уулу Байаману о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Клыч Уулу Байаману о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Ceed, г.р.з. М050НХ799, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI 260518702. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н970ЕУ199 – Клыч Уулу Байаман, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клыч Уулу Байаман в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела установлено, что 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н970ЕУ199, под управлением водителя Клыч Уулу Байамана и транспортного средства марка автомобиля Ceed, г.р.з. М050НХ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Керама Центр».

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Клыч Уулу Байамана, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю марка автомобиля Ceed, г.р.з. М050НХ799 причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 Клыч Уулу Байаман признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки марка автомобиля Ceed, г.р.з. М050НХ799, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору добровольного страхования № АI 260518702, в то время как риск гражданской ответственности водителя Клыч Уулу Байамана, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н970ЕУ199, застрахован не был.

Из акта № 680 от 24.07.2023 следует, что ООО «ЦКР» выполнен ремонт транспортного средства марка автомобиля Ceed, г.р.з. М050НХ799, стоимость работ составила сумма

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере сумма, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 31610 от 10.08.2023.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик размер причиненного материального ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Клыч Уулу Байамана в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Клыч Уулу Байаману о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Клыч Уулу Баймана (водительское удостоверение 000971326) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья фио