Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3247/2024

Апелляционное производство № 33-25945/2025

УИД 77RS0004-02-2024-001011-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес фио по доверенности на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваль Александры Игоревны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречного иска Департамента городского имущества адрес к наследственному имуществу фио, Коваль Александре Игоревне о признании права собственности на выморочное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.И. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование своих исковых требований указала, что 18.11.2022 умер фио, паспортные данные, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является наследником по закону фио, приходится ему внучкой. О смерти деда истцу стало известно только в августе 2023 года, поскольку фио с 1989 года постоянно проживал в США, имел гражданство США и Российской Федерации. В связи с тем, что на день смерти фио все родственники, кроме Коваль А.И., умерли, она является наследником первой очереди по закону.

ДГИ адрес подал встречный иск к наследственному имуществу фио, Коваль А.И. о признании права собственности на выморочное имущество.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Коваль А.И. и ее представителя по доверенности фио, представивших заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Обращаясь с иском, Коваль А.И. указала, что 18.11.2022 умер фио, паспортные данные, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио являлся отцом матери истца – фио, которая умерла 10.08.2008, что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ № 734653 от 11.08.2008. О смерти деда истцу стало известно только в августе 2023 года, поскольку фио с 1989 года постоянно проживал в США, имел гражданство США и Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из ответа Управления ЗАГС адрес следует, что записей акта о смерти на фио, паспортные данные не обнаружено, иных доказательств, подтверждающих факт смерти фио, в том числе за пределами РФ, истцом не представлено, судом не добыто. Представленная истцом распечатка с сайта Прабук в сети Интернет таким доказательством служить не может.

Довод представителя истца о том, что Коваль А.И. обратилась в суд с заявлением о признании фио умершим, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону, а также встречного иска о признании права собственности на выморочное имущество, не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку в судебном заседании сведений о смерти фио добыто не было, актовые записи отсутствуют, следовательно, наследство не было открыто, в рамках отдельного дела Коваль А.И. заявлены требования об объявлении фио умершим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в первоначальном и встречном исках.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, подачи жалоб на судебные постановления, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Заявленный истцом спор был направлен на восстановление срока принятия наследства и признании за ним права собственности, требования истца не обусловлены фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны Департамента городского имущества адрес. Указание истцом в качестве ответчика Департамента городского имущества адрес связано лишь с имеющимися у Департамента городского имущества адрес полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес фио по доверенности – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Коваль А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025

Председательствующий:

Судьи: