Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД77MS0214-01-2023-004437-91

Дело № 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева Дмитрия Владимировича - Карнова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 24 ноября 2023 года, которым Киселев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 214 адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На указанное постановление защитником Киселева Дмитрия Владимировича - Карновым Е.Н. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его по основаниям, изложенным в жалобе.

Киселев Д.В. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио показал суду, что 13 октября 2023 года, он (фио), находясь на службе, патрулировал территорию вместе с инспектором фио, где они обратили внимание на автомобиль «Каршеринг Белка», который двигался в потоке транспортных средств неадекватно, а именно то резко тормозил, то набирал скорость, в связи с чем было принято совместное решение остановить данный автомобиль. Он (фио) включил проблесковые маячки и по громкоговорителю попросил водителя автомобиля прижаться к обочине. Однако, водитель данного автомобиля впоследствии оказавшимся Киселевым Д.В. проигнорировал их требования и свернул в другую сторону. Он (фио) и фио поехали за Киселевым Д.В. и остановились рядом с транспортным средством и подошли к водителю со стороны, где он сидел в автомобиле. Когда он (фио) и фио подходили к водителю Киселеву Д.В., последний сначала вышел из автомобиля, а потом вернулся обратно, он (фио) и фио подошли к Киселеву Д.В. и попросили предъявить его документы на автомобиль, Киселев Д.В. в это время сильно нервничал, убирал руки в карманы, он (фио) попросил этого не делать, однако Киселев Д.В. попытался скрыться и пошёл вперед, но он (фио) и фио перегородили ему путь руками. Киселев Д.В. в очередной раз полез в карман и выбросил из кармана фрагмент фольги с пеплом. Он (фио) с фио подняли в перчатках этот фрагмент и увидели в нём желтый пепел. Он (фио) и фио объяснили Киселеву Д.В., что ему надо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он (Киселев Д.В.) сильно нервничал и у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Он (фио) и фио остановили двух прохожих и предложили им поучаствовать в качестве понятых. Киселеву Д.В. в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Киселев Д.В. ответил отказом. После чего Киселеву Д.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также дважды отказался. На Киселева Д.В. никакого давления не оказывалось, нижние белье не снималось, дополнительного наряда ГИБДД вызвано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля фио

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей по делу, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 13 октября 2023 года в 14 часов 00 минут водитель Киселев Д.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Киселев Д.В. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность Киселева Д.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0064829 от 13.10.2023, из которого следует, что 13.10.2023 в 13 часов 10 минут Киселев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Отстранение от управления транспортного средства было произведено с участием двух понятых. Основанием для отстранения послужило то, что у фио имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол, не поступило. Копию протокола Киселев Д.В. получил (л.д. 1);

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1421894 от 13.10.2023, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Киселевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно 13 октября 2023 года в 14 часов 00 минут водитель Киселев Д.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Киселев Д.В. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол, не поступило. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Киселеву Д.В. были разъяснены, что подтверждается подписью последнего. В графе объяснение Киселев Д.В. указал, что отказался, так как юрист не рекомендовал признавать. Копию протокола Киселев Д.В. получил (л.д. 2);

- чеком прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 011917, дата последней поверки прибора 21.11.2022. Имя обследуемого - Киселев Д.В. Показания прибора – отказ от теста. На обратной стороне чека стоят подписи и расшифровки понятых (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0118436 от 13.10.2023, из которого следует, что Киселев Д.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Применялось техническое средство измерения - Алкотектор Юпитер, номер прибора 011917, дата последней поверки прибора 21.11.2022. Показания прибора – отказ от теста. Копию акта освидетельствования Киселев Д.В. получил. Освидетельствование проведено с участием двух понятых. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0282668 от 13.10.2023, из которого следует, что Киселев Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол был составлен с участием фио и двух понятых. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол от участвующих лиц, не поступило. Пройти медицинское освидетельствование Киселев Д.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись и его подпись. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Киселев Д.В. получил (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0394527 от 13.10.2023, из которого следует, что было задержано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за рулем которого находился Киселев Д.В. Протокол был составлен с участием фио и с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол от участвующих лиц, не поступило. Автомобиль передан в ГКУ АМПП (л.д. 6);

- свидетельством о поверке технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, номер прибора 011917 (л.д. 7);

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД, из которой следует, что в действиях водителя фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- карточкой ранее совершенных административных правонарушений Киселевым Д.В., из которой следует, что Киселев Д.В. ранее (2022 - 2023 годах) неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями главы 12 КоАП РФ. Один штраф Киселев Д.В. не оплатил (л.д. 9-10);

- протоколом объяснения свидетеля фио от 13.10.2023, из которого следует, что в его присутствии по просьбе сотрудников ГИБДД Киселеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Киселев Д.В. ответил отказом, после чего Киселеву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Киселев Д.В. также отказался (л.д. 11);

- протоколом объяснения свидетеля фио от 13.10.2023, из которого следует, что в её присутствии по просьбе сотрудников ГИБДД Киселеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Киселев Д.В. ответил отказом, после чего Киселеву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Киселев Д.В. также отказался (л.д. 11);

- копией водительского удостоверения на фио (л.д. 12-13).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 12-13).

- копией паспорта на фио (л.д. 16).

- копией паспорта на фио (л.д. 17).

- рапортом инспектора ДПС фио от 13.10.2023, из которого следует, что водитель Киселев Д.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 18).

- сопроводительным письмом о направлении дела об административном правонарушении в суд (л.д. 20);

- вышеуказанными показаниями свидетелей фио и фио, данными им в настоящем судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется;

- видеозаписью фиксации административного правонарушения, содержащейся на DVD-R диске, имеющимся в материалах дела, и просмотренной в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, согласно которой Киселев Д.В., имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на фио не оказывалось (л.д.28);

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий фио у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: имеющиеся у него признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киселев Д.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 13 октября 2023 года сделана соответствующая запись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Киселеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио вопреки доводам жалобы верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения. Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Довод Киселева Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, которые показали суду, что они отчетливо видели как Киселев Д.В. 13 октября 2023 года неадекватно управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем он был ими (Юферевым и Земсковым) остановлен, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей у суда не имеется.

Довод защитника Карнова Е.Н. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об истребовании видеозаписей с носимых видеорегистраторов инспектора ГИБДД фио и фио и с видеорегистратора, расположенного в их служебном автомобиле, а также о вызове и допросе указанных инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей по делу, является несостоятельным, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложенные в вынесенном мировым судьей определении от 24 ноября 2023 года, являются мотивированными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется (л.д.44). Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей из 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес была истребована видеозапись фиксации данного административного правонарушения и исследована в судебном заседании, в связи с чем право фио на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на фио психическое и физическое воздействие с запрещенными методами, унижающими человеческое достоинство, а именно проводили досмотр в отсутствие понятых со снятием нижнего белья, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем он не может быть принят судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы, наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Киселева Дмитрия Владимировича - Карнова Е.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 24 ноября 2023 года, которым Киселев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года – оставить без изменения, жалобу защитника Киселева Дмитрия Владимировича - Карнова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио