Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-15418/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варламова ...,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2023 года должностным лицом ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя фио и потерпевшей Шабановой Т.Л.

10 января 2024 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник фио в интересах фио просит отменить постановление суда, считая назначенное наказание суровым, данным без учета данных о личности фио, который ранее не привлекался к административной ответственности, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие претензий со стороны потерпевшей Шабановой Т.Л., указывает также на нарушение судьей районного суда сроков, установленных ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, в связи с вынесением судебного акта по истечении двухмесячного срока рассмотрения дела.

Варламов Р.А., защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, не оспаривая вину в совершенном ДТП, просили об изменении постановления и назначении наказания в виде штрафа.

Потерпевшая Шабанова Т.Л. в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 02 ноября 2023 года в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, Варламов Р.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С122ХР190, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: следуя по адрес от адрес в сторону адрес, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству фио 7» г.р.з. Н032ВО977, под управлением Шабановой Т.Л., которая следовала по главной дороге адрес, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Шабановой Т.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Варламова Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 ноября 2023 года; рапортом инспектора ДПС от 02 ноября 2023 года; схемой места ДТП от 02 ноября 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2023 года; фотоматериалами с места ДТП; письменными объяснениями фио, данными им инспектору ... 02 ноября 2023 года; письменными объяснениями Шабановой Т.Л., данными ею инспектору ... 09 ноября 2023 года; письменными объяснениями свидетеля фио, данными им инспектору ... 02 ноября 2023 года; заключением эксперта № 2324305292 от 21 декабря 2023 года, из которого следует, что потерпевшей Шабановой Т.Л. в результате ДТП, имевшего место 02 ноября 2023 года, причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Варламове Р.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Варламов Р.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п.п.1.3, 1.5, п.13.9 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Варламовым Р.А. требований п.п.1.3, 1.5, п.13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Шабановой Т.Л. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей Шабановой Т.Л., произведена на основании заключения эксперта № 2324305292 от 21 декабря 2023 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указание в жалобе на нарушение судьей районного суда сроков, установленных ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, в связи с вынесением судебного акта по истечении двухмесячного срока рассмотрения дела, несостоятельно, так как на дату рассмотрения судьей дела об административном правонарушении установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения фио к административной ответственности по данной категории дела не истек.

Кроме того, предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконным вынесенного по делу постановления.

В жалобе защитник фио ссылается на то, что назначенное Варламову Р.А. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

В соответствии со КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Варламову Р.А. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Варламов Р.А. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.66-67).

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья районного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.66-67) сведения о неоднократном привлечении фио в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Ссылка в жалобе о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшей Шабановой Т.Л., в связи с наличием соглашения о компенсации морального вреда от 22 февраля 2024 года, не влечет отмену судебного акта и изменение назначенного наказания, так как положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф., указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Шабановой Т.Л. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости применения положений я Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П, согласно которому недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Как установлено в настоящем судебном заседании и следует из материалов дела, ранее постановлением инспектора УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2023 года Варламов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 31). Постановление инспектора УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2023 года № 18810077210002863199 вступило в законную силу 13 ноября 2023 года.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе фио являлись нормы , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по данного Кодекса за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по указанного Кодекса.

от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Российской Федерации , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании и на основании означенного Кодекса.

Также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем , - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании или иных статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по или указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со названного Кодекса.

Также в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из , , , , , и Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Аналогичные разъяснения содержатся в 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2023 года № № 18810077210002863199, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Варламова ... – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление инспектора УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2023 года № 18810077210002863199, вынесенное в отношении Варламова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова