Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тарбаева И.А.

77MS0181-01-2023-002421-31

33-9169/2025

02-1277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Будз Я.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тулинова Сергея Владимировича к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) в пользу Тулинова Сергея Владимировича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тулинов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что Тулинов С.В. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: адрес, на основании договора коммерческого найма жилого помещения. 10.12.2022 сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» по указанному адресу была произведена замена счетчика прибора электрической энергии. 16.04.2023 произошло замыкание вводного щита квартиры, вследствие чего из строя вышла бытовая техника, а именно: холодильник, принтер, кондиционер, сплит система, видеодомофон. Так, согласно заключению специалиста № 026-21-00053 замыкание вводного щита квартиры, вследствие которого образовалось перенапряжение, что привело к выходу из строя бытового оборудования, произошло из-за некачественного выполненных монтажных работ по замене счетчика электрической энергии подрядными организациями (сотрудниками) АО «Мосэнергосбыт». В результате аварии вышли из строя электроприборы на общую сумму сумма, что установлено вышеуказанным заключением специалиста. Указанная сумма была оплачена истцом собственнику нанимаемого жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Будз Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Коваль М.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Будз Я.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 1, 2 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тулинов С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 24.09.2022 г. (л.д. 14-18).

09.12.2022 в адрес руководителя ТСЖ «Удальцова 73» было направлено письмо (уведомление) с просьбой (требованием) об обеспечении доступа субподрядной организации ООО «СтройЭнергоКом» к технологическим помещениям МКЖД для проведения строительно-монтажных работ (установке/замене неисправных/вышедших за МПИ приборов учета электроэнергии).

В соответствии с письмом АО «Мосэнергосбыт» от 03.02.2022 ООО «СтройЭнергоКом», в качестве генеральной подрядной организации реализует провести мероприятия по установке/замене неисправных/вышедших за МПИ приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей адрес, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

10.12.2022 по адресу: адрес, была произведена замена счетчика электрической энергии Меркурий 230 на счетчик Нартис-И300 № 023221037589, что подтверждается извещением АО «Мосэнергосбыт» о замене счетчика.

16.04.2023 произошло замыкание вводного щита квартиры, что стало причиной перенапряжения в розеточной сети и выхода из строя бытового оборудования, а именно: ИСАНДЕ встраиваемый холодильник/морозильник 2013 года выпуска; принтер МФУ лазерное K YOCERA ECOSYS 2019 года выпуска; кассетный кондиционер марка автомобиля Electric 2013 года выпуска; сплит система марка автомобиля Electric 2013 года выпуска; видеодомофон КОСОМ 2010 года выпуска.

17.04.2023 был заключен Договор № 2621/30-23 по проведению комплексной электротехнической и товароведческой экспертизы оборудования между Тулиновым С.В. и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

В этот же день был осуществлен выезд специалистов экспертного учреждения на адрес: адрес, произведен визуальный осмотр и испытания оборудования вводного щита квартиры 7. По результатам контрольных испытаний составлен технический отчет № 1092/04/2023.

Согласно Заключению специалиста № 026-21-00053 от 25.04.2023, выход из строя оборудования вызвано отсутствием контактного соединения нулевого проводника и нулевой клеммы вводного УЗО ВАД2, которое привело к перенапряжению в розеточной сети. Отсутствие контактного соединения могло быть вызвано следующими причинами: 1.1 При проведении монтажных работ по замене приборов учета электрической энергии (10.12.2022 г. была произведена замена счетчика Меркурий 230 на счетчик Нартис-И300 № 023221037589) не была произведена протяжка болтовых соединений вводного УЗО ВАД 2; 1.2 Отсутствием периодического технического обслуживания вводного щита, в процессе которого так же производится протяжка болтовых соединений автоматических выключателей, контроль их состояния.

Таким образом, исходя из выводов заключения, замыкание вводного щита квартиры, вследствие которого образовалось перенапряжение, что привело к выходу из строя бытового оборудования, произошло из-за некачественно выполненных монтажных работ по замене счетчика электрической энергии подрядными организациями АО «Мосэнергосбыт».

Согласно Заключению специалиста № 026-21-00053 от 25.04.2023, величина ущерба в данном случае, равняется стоимости приобретения такого же оборудования, в работоспособном состоянии до обстоятельств, в ходе которых возник ущерб.

Величина ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытового оборудования на дату заключения специалиста, составляет сумма

Истцом за проведение технической экспертизы были понесены расходы на ее оплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 39863 от 17.04.2023.

Техническим отчетом № 1092/04/2023 испытаний электроустановки квартиры по адресу: адрес, проведенной ООО «МОНИТОРИНГ-ЭНЕРГОАУДИТ» 17.04.2023, установлено, что электроустановка квартиры по адресу Москва, адрес, соответствует: ПУЭ 7-е издание 2009 г. (Утверждено Министерством энергетики РФ, приказ от 8 июля 2002 г. № 204); ПТЭЭП (Утверждено Министерством энергетики РФ, приказ от 12 августа 2022 г. № 811); Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждено Минтрудом РФ, приказ № 903-Н от 15.12.2020 г) и удовлетворяет условиям дальнейшей эксплуатации электрооборудования, кроме п.п.см.деф.ведомость.

07.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным факт причинения вреда истцу, наличие причинной связи между действиями АО «Мосэнергосбыт» и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине.

Так, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение специалиста также никем не оспаривалось, суд согласился с выводами, указанными в заключении специалиста № 026-21-00053 от 25.04.2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста № 026-21-00053 от 25.04.2023 в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, АО «Мосэнергносбыт» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста № 026-21-00053 от 25.04.2023, исходя из выводов которого, замыкание вводного щита квартиры, вследствие которого образовалось перенапряжение, что привело к выходу из строя бытового оборудования, произошло из-за некачественно выполненных монтажных работ по замене счетчика электрической энергии подрядными организациями АО «Мосэнергосбыт», величина ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытового оборудования на дату заключения специалиста, составляет сумма

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: