Мотивированное решение

УИД 77MS0181-01-2023-002421-31

Дело № 2-1277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2024 по иску Тулинова Сергея Владимировича к адрес о возмещении ущерба,

установил:

Истец Тулинов С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что Тулинов С.В. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: адрес, на основании договора коммерческого найма жилого помещения. 10.12.2022 сотрудниками адрес по указанному адресу была произведена замена счетчика прибора электрической энергии. 16.04.2023 произошло замыкание вводного щита квартиры, вследствие чего из строя вышла бытовая техника, а именно: холодильник, принтер, кондиционер, сплит система, видеодомофон. Так, согласно заключению специалиста № 026-21-00053 замыкание вводного щита квартиры, вследствие которого образовалось перенапряжение, что привело к выходу из строя бытового оборудования, произошло из-за некачественного выполненных монтажных работ по замене счетчика электрической энергии подрядными организациями (сотрудниками) адрес. В результате аварии вышли из строя электроприборы на общую сумму сумма, что установлено вышеуказанным заключением специалиста. Указанная сумма была оплачена истцом собственнику нанимаемого жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Частью 5 ст. 38 данного Закона установлено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В силу абз. 1, 2 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абз 1); в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (абз. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тулинов С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 24.09.2022 г. (л.д. 14-18).

09.12.2022 в адрес руководителя ТСЖ «Удальцова 73» было направлено письмо (уведомление) с просьбой (требованием) об обеспечении доступа субподрядной организации ООО «СтройЭнергоКом» к технологическим помещениям МКЖД для проведения строительно-монтажных работ (установке/замене неисправных/вышедших за МПИ приборов учета электроэнергии).

В соответствии с письмом адрес от 03.02.2022 ООО «СтройЭнергоКом», в качестве генеральной подрядной организации реализует провести мероприятия по установке/замене неисправных/вышедших за МПИ приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей адрес, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

10.12.2022 по адресу: адрес, была произведена замена счетчика электрической энергии Меркурий 230 на счетчик Нартис-И300 № 023221037589, что подтверждается извещением адрес о замене счетчика.

16.04.2023 произошло замыкание вводного щита квартиры, что стало причиной перенапряжения в розеточной сети и выхода из строя бытового оборудования, а именно: ИСАНДЕ встраиваемый холодильник/морозильник 2013 года выпуска; принтер МФУ лазерное K YOCERA ECOSYS 2019 года выпуска; кассетный кондиционер марка автомобиля Electric 2013 года выпуска; сплит система марка автомобиля Electric 2013 года выпуска; видеодомофон КОСОМ 2010 года выпуска.

17.04.2023 был заключен Договор № 2621/30-23 по проведению комплексной электротехнической и товароведческой экспертизы оборудования между Тулиновым С.В. и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

В этот же день был осуществлен выезд специалистов экспертного учреждения на адрес: адрес, произведен визуальный осмотр и испытания оборудования вводного щита квартиры 7. По результатам контрольных испытаний составлен технический отчет № 1092/04/2023.

Согласно Заключению специалиста № 026-21-00053 от 25.04.2023, выход из строя оборудования вызвано отсутствием контактного соединения нулевого проводника и нулевой клеммы вводного УЗО ВАД2, которое привело к перенапряжению в розеточной сети. Отсутствие контактного соединения могло быть вызвано следующими причинами: 1.1 При проведении монтажных работ по замене приборов учета электрической энергии (10.12.2022 г. была произведена замена счетчика Меркурий 230 на счетчик Нартис-И300 № 023221037589) не была произведена протяжка болтовых соединений вводного УЗО ВАД 2; 1.2 Отсутствием периодического технического обслуживания вводного щита, в процессе которого так же производится протяжка болтовых соединений автоматических выключателей, контроль их состояния.

Таким образом, исходя из выводов заключения, замыкание вводного щита квартиры, вследствие которого образовалось перенапряжение, что привело к выходу из строя бытового оборудования, произошло из-за некачественно выполненных монтажных работ по замене счетчика электрической энергии подрядными организациями адрес.

Согласно Заключению специалиста № 026-21-00053 от 25.04.2023, величина ущерба в данном случае, равняется стоимости приобретения такого же оборудования, в работоспособном состоянии до обстоятельств, в ходе которых возник ущерб.

Величина ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытового оборудования на дату заключения специалиста, составляет сумма

Истцом за проведение технической экспертизы были понесены расходы на ее оплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 39863 от 17.04.2023.

Техническим отчетом № 1092/04/2023 испытаний электроустановки квартиры по адресу: адрес, проведенной ООО «МОНИТОРИНГ-ЭНЕРГОАУДИТ» 17.04.2023, установлено, что электроустановка квартиры по адресу Москва, адрес, соответствует: ПУЭ 7-е издание 2009 г. (Утверждено Министерством энергетики РФ, приказ от 8 июля 2002 г. № 204); ПТЭЭП (Утверждено Министерством энергетики РФ, приказ от 12 августа 2022 г. № 811); Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждено Минтрудом РФ, приказ № 903-Н от 15.12.2020 г) и удовлетворяет условиям дальнейшей эксплуатации электрооборудования, кроме п.п.см.деф.ведомость.

07.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт причинения вреда истцу, наличие причинной связи между действиями адрес и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине.

Так, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение специалиста также никем не оспаривалось, суд полагает возможным согласиться с выводами, указанными в заключении специалиста № 026-21-00053 от 25.04.2023.

При таких обстоятельствах, с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста № 026-21-00053 от 25.04.2023 в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тулинова Сергея Владимировича к адрес о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 7736520080) в пользу Тулинова Сергея Владимировича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья фио