Мотивированное решение

УИД 34RS0002-01-2023-003642-66

Дело № 2-1276/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2024 по иску Рыбиной Ирины Николаевны к Драгуш Григорию Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Рыбина И.Н. обратилась в суд с иском к Драгушу Г.В., фио, в котором просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЦПП Априори» перед истцом, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме сумма, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 115,41. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 адрес от 06.12.2018 по делу № 2-1036/2018, с ООО «ЦПП Априори» в пользу истца взыскана стоимость юридических услуг по соглашению № 64-АА от 25.09.2017 в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а всего сумма Однако указанное решение суда не исполнено, 24.01.2022 запись об ООО «ЦПП Априори» исключена из ЕГРЮЛ. На момент возникновения обязательств ликвидированного общества перед истцом, генеральным директором должника была ответчик фио, учредителем – фио фио мнению истца, в связи с ликвидацией ООО «ЦПП Априори» контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку действовали недобросовестно и неразумно, поскольку им было заведомо известно о неисполнении обществом многочисленных обязательств. При этом, осознавая наличие неисполненных обязательств перед истцом и третьими лицами, мер к урегулированию задолженности не предприняли, а в случае невозможности урегулирования не объявили о банкротстве общества.

Определением суда от 19 сентября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Рыбиной И.Н. к фио прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Драгуш Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ранее решением мирового судьи с его матери фио в пользу Рыбиной И.Н. были взысканы денежные средства, уплаченные истцом по соглашению № 64-АА от 25.09.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 адрес от 06.12.2018 по делу № 2-1036/2018, с ООО «ЦПП Априори» в пользу Рыбиной И.Н. взыскана стоимость юридических услуг по соглашению № 64-АА от 25.09.2017 в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а всего сумма

24.01.2022 запись об ООО «ЦПП Априори» исключена из ЕГРЮЛ.

В период возникновения обязательств ликвидированного общества перед истцом, генеральным директором должника была фио, учредителем – ответчик Драгуш Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением неплатежеспособности должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении таких последствий.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, а также других лиц, контролирующих должника, возможно только в случае, если неисполнение обязательств должника установлено вступившим в законную силу решением суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Регистрирующий орган - инспекция ФНС по адрес, 30.08.2021 приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «ЦПП Априори» истец не обращалась, решение о ликвидации ООО «ЦПП Априори» в установленном порядке не обжаловала.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, на основании изложенного, применяя указанные нормы права, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Рыбиной И.Н. в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Драгуша Г.В., являвшегося контролирующим должника лицом, а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «ЦПП Априори».

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «ЦПП Априори», в связи с чем суд не находит законных оснований для привлечения Драгуша Г.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбиной Ирины Николаевны к Драгуш Григорию Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья фио