Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000655-52

Судья: фио

гр. дело № 33-21900/2024

В суде 1 инст. № М-1201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Любимову Виктору Владимировичу в принятии искового заявления к адрес о запрете взыскания задолженности по судебному приказу, взыскании денежных средств.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

Любимов В.В. обратился в суд с иском к адрес о запрете взыскания задолженности по судебному приказу, взыскании денежных средств.

22.01.2024 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое Любимовым В.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, при этом порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен главами 39, 40 и 41 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления (судебного приказа), вступившего в законную силу, суд обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья