Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0022-02-2022-010413-56

Судья: Черныш Е.М.

гр. дело № 33-3391/2025

(в суде 1 инст. № 2-816/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сетьстрой Девелопмент» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Сетьстрой Девелопмент» в пользу Писанко Сергея Валериевича в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛ:

Писанко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сетьстрой Девелопмент» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Сетьстрой Девелопмент».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № 2-816/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сетьстрой Девелопмент» к Писанко С.В., Агафонову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.906.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сетьстрой Девелопмент» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.23023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сетьстрой Девелопмент» - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела Писанко С.В. представлены следующие документы: 1) договор об оказании юридических услуг от 05.09.2022 № 22/2, заключенный с Лобовым Я.В.; 2) акт об оказании услуг от 05.12.2023 № 1, в котором стоимость оказанных услуг определена в сумме сумма, содержащий расписку фио о получении денежных средств за оказанные услуги; 3) акт об оказании услуг от 22.04.2024 № 2, в котором стоимость оказанных услуг определена в сумме сумма, содержащий расписку фио о получении денежных средств за оказанные услуги; 4) чек по операции Сбербанк Онлайн от 19.12.2022 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании расходов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг в г. Москве, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Сетьстрой Девелопмент» в пользу Писанко С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика; также суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ООО «Сетьстрой Девелопмент» в частной жалобе на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, так как стоимость участия представителей в аналогичных спорах в г. Москве колеблется в пределах сумма, не может повлиять на существо постановленного судом определения в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке возражений на иск, участие в судебных заседаниях, подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сетьстрой Девелопмент» – без удовлетворения.

Судья –