Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-748/2023

апелляционное производство № 33-27201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0004-02-2022-014117-83

Москва 28 августа 2024 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Моисеева Павла Владимировича на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику Жигулиной М.Ю. о возврате имущества.

24.01.2023 решением Гагаринского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

30.05.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес от 24.01.2023 оставлено без изменения.

10.10.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принят отказ истцов Моисеевой Н.Н., фио от исковых требований, предъявленных к ответчику Жигулиной М.Ю. о возврате имущества, взыскании неустойки, в связи с чем судебные акты первой и второй инстанций отменены.

17.01.2024 истец Моисеев П.В. подал в Гагаринский районный суд адрес заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма

26.02.2024 Гагаринским районным судом адрес постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Моисеев П.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, определением Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес от 24.01.2023 оставлено без изменения, что является препятствием для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ответчик иск не признал, из материалов дела не усматривается, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что определением кассационной инстанции оспариваемые судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи отказом истцов от иска, отказ от иска был вызван возвратом ответчиком заявленного имущества, ответчик добровольно передала вторую собаку сотрудникам полиции, предъявленные судебные расходы заявлены по одному иску и документально подтверждены, не влекут отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку представленные истцом доказательства якобы удовлетворения ответчиком его требований после вступления решения суда в законную силу правого значения не имеют.

В целом доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо могли повлиять на существо вынесенного определения, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья