Мотивированное решение

УИД:77RS0007-02-2023-014250-26

Дело № 2-1355/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 24 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре адрес,М.-Ш., ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2054 по иску Члаляна Андрея Самуиловича к Казакову Михаилу Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику Казакову М.П., уточнив требования просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумма

Мотивирует требования тем, что Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение от 28.09.2015 года о взыскании с адрес «Замоскворечье» в пользу фиоС задолженности по договору займа сумму долга 1.140.000 руб., проценты сумма, госпошлины сумма,сумма Исполнительный лист Nº ФС Nº 003567348 от 28 сентября 2015 года получен истцом, 26 февраля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Еще одним решением довзысканы проценты за пользование займом.

адрес «Замоскворечье» фактически прекратило свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме, 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность. 26 мая 2022 г. внесена запись об исключении адрес «Замоскворечье» из ЕГРЮЛ. Казаков Михаил Павлович являлся руководителем адрес "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" с 27 марта 2013 г. по 26.05.2022г.

В связи с неисполнением обязанности ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Руководствуясь ст.. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дкло при имеющейся явке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении № 435, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого — либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение (Дел № 2-7120/2017) от 28.09.2015 года о взыскании с адрес «Замоскворечье» в пользу фиоС задолженности по договору займа суммы долга сумма, процентов сумма, пени сумма, государственной пошлины сумма. Исполнительный лист Nº ФС Nº 003567348 от 16 февраля 2015 года получен истцом, 26 февраля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Замоскворецким районным судом адрес 22 марта 2017 года вынесено решение (дело № 2-64/2017) о взыскании с адрес «Замоскворечье» в пользу фиоС задолженности - суммы процентов сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма Исполнительный лист Nº ФС Nº 010242335 от 22 июня 2017 года получен истцом, возбуждено исполнительное производство № 40435/17/77011-ИП.

адрес «Замоскворечье» (до смен\ы наименование адрес «Инвестиционный стандарт») фактически прекратило свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме, 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании обоих исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, поскольку Казаков М.П. как руководитель адрес «Замоскворечье» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Кроме того, суд учитывает, что неисполнение обязательств адрес «Замоскворечье» по договору, заключенному с истцом, имело место в период, когда ответчик являлся генеральным директором, руководил действиями юридического лица, в связи с чем доводы истца о вине ответчика в неисполнении обязательств перед ним суд находит обоснованными.

Поскольку Казаков М.П., как руководитель должника адрес «Замоскворечье» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника адрес «Замоскворечье» подлежит взысканию присужденная, но не выплаченная задолженность по решениям Замоскворецкого районного суда адрес.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 Nº 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон Nº 129-Ф3) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по се ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом. Предусмотренная пунком . требования кредитора 4-0 субсидиарная ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные, судебной практики Верховного суди Российской Федерации Nº 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 Nº305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

- взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки

- неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона Nº 14-Ф3 доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона Nº 14-Ф3, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин повлекших исключение общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года Nº 580- 0, Nº 581-0 и Nº 582-0, от 29 сентября 2020 года Nº 2128-0 и др.) 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "6" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Казаков Михаил Павлович являлся директором и учредителем адрес «Замоскворечье» с марта 2013 г. Задолженность адрес «Замоскворечье» перед истцом образовалась в период с 28.09.2015 по день вынесения решения суда, что установлено решением от 22.03.2017. Таким образом, директору адрес «Замоскворечье» было известно о наличии задолженности перед истцом о.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Nº 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность адрес «Замоскворечье» Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В связи с тем, что директор адрес «Замоскворечье» Казаков Михаил Павлович не принимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, от Казаков Михаил Павлович по обычным условиям делового оборота и с учетом деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед Члалян А.С. так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Действия директора Казаков М. П., повлекшее исключение адрес «Замоскворечье», из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с адрес «Замоскворечье», в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Такое поведение Казаков М. П. не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая действующее законодательство, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь Казакова Михаила Петровича к субсидиарной ответственности с адрес «Замоскворечье» (ИНН 7705536570).

Взыскать с Казакова Михаила Петровича (паспортные данные) в пользу Члаляна Андрея Самуиловича (паспортные данные) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд Москвы в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

Судья фио