Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде первой инстанции № 2-1286/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-742/2025

УИД 50RS0030-01-2023-006985-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГС-Саввино» СЗ» по доверенности фио истца Ещенко А.Н. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ещенко ... к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании прекратить начисление процентов, штрафных санкций, удалении негативных записей из кредитной истории отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ещенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просил признать кредитный договор ... от 10.02.2022 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика прекратить начисление процентов, штрафов, удалить негативные записи о задолженности по кредитной карте из кредитной истории истца, мотивировав заявленные требования тем, что в результате противоправных действий третьих лиц истец лишился смартфона, после обращения к ответчику, было сообщено о том, что 16.02.2022 была перевыпущена дебетовая карта, а так же выпущена кредитная карта на имя истца суммой в сумма, которые были сняты наличными денежными средствами. Ещенко А.Н. утверждает, что о перевыпуске карты не обращался, договор о предоставлении кредитной карты он не заключал, согласия на его заключение не давал, договор не подписывал посредством электронной подписи. Договор заключен неизвестным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием, с незаконным использованием персональных данных истца. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке об аннулировании кредитного договора, в чем ответчик отказал. По факту обращения истца возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, , ст.309 ГК РФ , ст.310 ГК РФ , , ГК РФ , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, Закона о защите прав потребителей, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 , Федеральным от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" , и ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ПАО Сбербанк и истцом Ещенко А.Н. заключен кредитный договор ... от 10.02.2022 на сумму сумма под 21,72 % годовых.

Проанализировав кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), суд полагал, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец был согласен, что подтвердил своей подписью на индивидуальных условиях, анкете-заявлении, иных дополнений и приложений.

Изложенное свидетельствует, о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Доводы истца о том, что им кредитный договор не был подписан, суд отклонил исходы из следующего. Так, 17.05.2022 истец обращался к ответчику за получением дебетовой карты Visa счет ..., 31.08.2016 за получением дебетовой карты Master Card счет ....

31.08.2016 в заявлении на банковское обслуживание истец просил подключить к номеру телефона ... услугу «Мобильный банк», которую 06.09.2016 подключил через устройство самообслуживание с использованием его банковской карты.

20.10.2020 истец зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн», установив себе приложение, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными , иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона.

Подписывая заявление на банковское обслуживание 31.08.2016 истец подписал согласие к Условиям Договора на банковское обслуживание и обязался их выполнять.

Пунктом 1.16 данных Условий предумотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения с предварительным уведомлением клиента не менее чем за рабочих 15 дней через информационные стенды подразделений банка, и/ил официальный сайт банка.

На момент заключения оспариваемого кредитного договора действовала редакция договора банковского обслуживания от 27.01.2022.

Пунктом 3.19 (3.20.1 Приложения 1) указанных Условий, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин , постоянный пароль и одноразовые пароли.

В силу п. 6 Условий ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине, постоянном или одноразовых паролях, коде безопасности или произведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате перехвата информации в каналах связи во время их использования, или если такая информация станет известной третьим лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Как следует из представленных банком возражений, основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Положениям 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к договору банковского обслуживания.

Пунктом 2.13, 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Приложением 1 к договору банковского обслуживания указано (п. 3.8.), что документы в электронном виде могут быть подписаны клиентом банка вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк (Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка, Электронные терминалы у партнёров)), держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 3.10 Условий).

Пунктами 3.8 и 3.9 Условий предусмотрено, что документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля. Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентов в систему «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, являются основанием для проведения банком операций. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершения операции в такой системе.

Клиент соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).

Из памятки безопасности следует, что клиентам банка рекомендовано не устанавливать на мобильное устройство, на которое банк направляет смс-сообщения с одноразовыми паролями, приложения по ссылкам, полученным от неизвестных источников.

Судом также установлено, что 10.02.2022 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.

Из журнала смс-сообщений следует, что истцу направлено сообщение с условиями кредитного договора, направлен пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения введен корректно, заявка на кредит и данные анкеты подписаны простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Также, заемщику направлялось смс-сообщение с предложением подтвердить оферту с указанием суммы кредита, размера процентной ставки, пароль для подтверждения корректно введен в приложении «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с условиями кредитного договора для истца была выпущена кредитная карта, предоставлен кредит с лимитом сумма

10.02.2022 через устройство самообслуживание в адрес совершена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму сумма , затем пять операций по выдаче наличными денежными средствами по сумма каждая.

Банком было приостановлено проведение операций, во избежание мошенничества операция на сумму сумма была отклонена, а затем подтверждена по номеру мобильного телефона, указанного истцом, истец подтвердил проведение операций, что подтверждается стенограммами с использование виртуального ассистента (л.д. 67).

Банком представлены документы, подтверждающие сертификацию программно-аппаратных продуктов на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт.

Проанализировав представленные материалы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в установленном порядке законом был заключен кредитный договор, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подписан истцом аналогом цифровой подписи.

Доводы истца об обмане достаточными и достаточными доказательствами, по мнению суда, не подтверждены. Каких-либо противоправных действий со стороны банка не установлено. Кроме того, суд учитывал, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, проанализировав Условия договора банковского обслуживания, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что за совершение операций, с использование установленных сторонами средств идентификации, до сообщения банку о компрометации телефона или карты, ответственность несет истец.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврате.

Представленные истцом в копии материалов уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия и его к производству, постановление о признании Ещенко А.Н. потерпевшим), по мнению суда, не подтверждают вину ответчика, а также достоверно не подтверждают факт хищения телефона, поскольку постановлением следователя приостановлено расследование уголовного дела, приговора и конечного судебного акта по делу, которым установлены виновные в обмане истца лица, не имеется. Из указанных постановлений следует, что неустановленное следствием лицо неустановленным способом получило доступ в приложению «Сбербанк-Онлайн», зарегистрированного имя Ещенко А.Н., после чего оформило кредитный договора на его имя и с использованием банкомата похитило денежные средства на сумму сумма, причинив Ещенко А.Н. имущественный ущерб в крупном размере. Между тем, расследование по уголовному делу не окончено, данные постановления являются письменными доказательствами по делу, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Суд также учитывал, что хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Из объяснений истца в ОМВД следует, что после обнаружения отсутствии телефона он осуществлял поиск телефона, обращался в ОМВД нескольких адрес, операции по карты были заблокированы после заключения кредитного договора.

В то же время, суд учитывал, что истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, в частности предоставления иным лицам сведения паролей и кодов, действиям которые были совершены в Онлайн – Банке, подписав договор электронной подписью. Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа, обеспечение безопасности которых возложена на истца, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Вопреки требованиям ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обмана со стороны ответчика при заключении кредитного договора, либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц, так как своими действиями истец подтвердил заключение кредитного договора.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения или кредитный договор не был подписан истцом.

Исходя из изложенного, оценив представленные истцом доказательства и доводы сторон в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании прекратить начисление процентов, штрафных санкций, удалении негативных записей из кредитной истории в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указывая, что мобильный телефон у него выбыл 10.02.2022г. истец обратился в правоохранительные органы по факту хищения у него телефона только 22.02.2022г., при этом должную степень осмотрительности не проявил, каких-либо действий, направленных на незамедлительное информирование банка о похищении телефона, с которого можно получить доступ в мобильное приложение банка, истец 10.02.2022г. не совершил.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банком были предприняты достаточные меры с целью идентификации и проверки клиента.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: