Решение

УИД 50RS0030-01-2023-006985-84 Дело № 2-1286/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2024 по иску Ещенко Александра Николаевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании прекратить начисление процентов, штрафных санкций, удалении негативных записей из кредитной истории,

Установил:

Истец Ещенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит признать кредитный договор № 99ТКПР22021000157289 от 10.02.2022 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика прекратить начисление процентов, штрафов, удалить негативные записи о задолженности по кредитной карте из кредитной истории истца, мотивировав заявленные требования тем, что в результате противоправных действий третьих лиц истец лишился смартфона, после обращения к ответчику, было сообщено о том, что 16.02.2022 была перевыпущена дебетовая карта, а так же выпущена кредитная карта на имя истца суммой в сумма, которые были сняты наличными денежными средствами. Ещенко А.Н. утверждает, что о перевыпуске карты не обращался, договор о предоставлении кредитной карты он не заключал, согласия на его заключение не давал, договор не подписывал посредством электронной подписи. Договор заключен неизвестным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием, с незаконным использованием персональных данных истца. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке об аннулировании кредитного договора, в чем ответчик отказал. По факту обращения истца возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения , ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона ( ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (, ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений и или названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ( и вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также Закона о защите прав потребителей.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ ( этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (, , ), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие ( и ).

Из положений , Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со и ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами ПАО Сбербанк и истцом Ещенко А.Н. заключен кредитный договор № 99ТКПР2201000157289 от 10.02.2022 на сумму сумма под 21,72 % годовых.

Проанализировав кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец был согласен, что подтвердил своей подписью на индивидуальных условиях, анкете-заявлении, иных дополнений и приложений.

Изложенное свидетельствует, о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Доводы истца о том, что им кредитный договор не был подписан, суд отклоняет ввиду следующего.

Так, 17.05.2022 истец обращался к ответчику о получении дебетовой карты Visa счет № 40817810340280051421, 31.08.2016 на получение дебетовой карты Master Card счет № 4081781044001709797.

31.08.2016 в заявлении на банковское обслуживание истец просил подключить к номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк», которую 06.09.2016 подключил через устройство самообслуживание с использованием его банковской карты.

20.10.2020 истец зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн», установив себе приложение, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными , иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона.

Подписывая заявление на банковское обслуживание 31.08.2016 истец подписал согласие к Условиям Договора на банковское обслуживнаие и обязался их выполнять.

Пунктом 1.16 данных Условий предумотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения с предварительным уведомлением клиента не менее чем за рабочих 15 дней через информационные стенды подразделений банка, и/ил официальный сайт банка.

На момент заключения оспариваемого кредитного договора действовала редакция договора банковского обслуживания от 27.01.2022.

Пунктом 3.19 (3.20.1 Приложения 1) указанных Условий, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин , постоянный пароль и одноразовые пароли.

А в силу п. 6 Условий ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине, постоянном или одноразовых паролях, коде безопасности или произведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате перехвата информации в каналах связи во время их использования, или если такая информация станет известной третьим лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Как следует из представленных банком возражений, основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Положениям 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к договору банковского обслуживания.

Пунктом 2.13, 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Приложением 1 к договору банковского обслуживания указано (п. 3.8.), что документы в электронном виде могут быть подписаны клиентом банка вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк (Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка, Электронные терминалы у партнёров)), держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 3.10 Условий).

Пунктами 3.8 и 3.9 Условий предусмотрено, что документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля. Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентов в систему «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, являются основанием для проведения банком операций. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершения операции в такой системе.

Клиент соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).

Из памятки безопасности следует, что клиентам банка рекомендовано не устанавливать на мобильное устройство, на которое банк направляет смс-сообщения с одноразовыми паролями, приложения по ссылкам, полученным от неизвестных источников.

10.02.2022 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.

Из журнала смс-сообщений следует, что истцу направлено сообщение с условиями кредитного договора, направлен пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения введен корректно, заявка на кредит и данные анкеты подписаны простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Также, заемщику направлялось смс-сообщение с предложением подтвердить оферту с указанием суммы кредита, размера процентной ставки, пароль для подтверждения корректно введен в приложении «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с условиями кредитного договора для истца была выпущена кредитная карта, предоставлен кредит с лимитом сумма

10.02.2022 через устройство самообслуживание в адрес совершена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму сумма , затем пять операций по выдаче наличными денежными средствами по сумма каждая.

Банком было приостановлено проведение операций, во избежание мошенничества операция на сумму сумма была отклонена, а затем подтверждена по номеру мобильного телефона, указанного истцом, истец подтвердил проведение операций, что подтверждается стенограммами с использование виртуального ассистента (л.д. 67).

Банком представлены документы, подтверждающие сертификацию программно-аппаратных продуктов на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт.

Проанализировав представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленном порядке законом был заключен кредитные договоры, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подписан истцом аналогом цифровой подписи.

Доводы истца об обмане достаточными и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо противоправных действий со стороны банка не установлено. Кроме того, суд учитывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Между тем, каких-либо данных о том, что банку было известно или должно быть известно об обмане истца, суду не представлено, какие-либо данные о компрометации средств идентификации истца банку на момент заключения кредитного договора не предоставлено.

Таким образом, проанализировав Условия договора банковского обслуживания, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершение операций, с использование установленных сторонами средств идентификации, до сообщения банку о компрометации телефона или карты, ответственность несет истец.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.

Представленные истцом в копии материалов уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия и его к производству, постановление о признании Ещенко А.Н. потерпевшим) не подтверждают вину ответчика, а также достоверно не подтверждают факт чищения телефона, поскольку постановлением следователя приостановлено расследование уголовного дела, а значит доказательств – приговора и конечного судебного акта по делу, которым установлены виновных в обмане истца лица, не имеется. Из указанных постановлений следует, что неустановленное следствием лицо неустановленным способом получило доступ в приложению «Сбербанк-Онлайн», зарегистрированного имя Ещенко А.Н., после чего оформило кредитный договора на его имя и с использованием банкомата похитило денежные средства на сумму сумма, причинив Ещенко А.Н. имущественный ущерб в крупном размере. Между тем, расследование по уголовному делу не окончено, данные постановления являются письменными доказательствами по делу, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Из объяснений истца в ОМВД следует, что после обнаружения отсутствии телефона он осуществлял поиск телефона, обращался в ОМВД нескольких адрес, операции по карты были заблокированы после заключения кредитного договора.

Истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, в частности предоставления иным лицам сведения паролей и кодов, действиям которые были совершены в Онлайн – Банке, а именно в согласие (подписав договор электронной подписью).

Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа, обеспечение безопасности которых возложена на истца, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Вопреки требованиям ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обмана со стороны ответчика при заключении кредитного договора, либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц, так как своими действиями истец подтвердила заключение кредитного договора.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения, кредитный договор не был подписан истцом..

Оценив представленные истцом доказательства и доводы сторон в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании прекратить начисление процентов, штрафных санкций, удалении негативных записей из кредитной истории в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ещенко Александра Николаевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании прекратить начисление процентов, штрафных санкций, удалении негативных записей из кредитной истории отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

Судья фио