Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1725/2024 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции Игнатьева М.А.
Гр. дело № 33-6157/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-1725/24 (первая инстанция)
УИД 77RS0004-02-2024-000827-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Короткевича Андрея Сергеевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года,
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Короткевича А.С., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Игнатьева М.А.
Гр. дело № 33-6157/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-1725/24 (первая инстанция)
УИД 77RS0004-02-2024-000827-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Короткевича Андрея Сергеевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Короткевичу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Короткевича Андрея Сергеевича (ИНН 772878924452) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику Короткевичу А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что Короткевич Андрей Сергеевич заключил с Компанией Договор микрозайма № 0009610172-от 20.04.2023 г. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора Короткевичу Андрею Сергеевичу был выдан микрозаим в размере сумма сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № 0009610172 от 20.04.2023 г. и адрес соглашения к Договору микрозайма № 0009535263 от 22.08.2022 г. часть предоставленного займа в размере сумма перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере сумма направляется для погашения задолженности Заемщика перед кредитором по предыдущему Договору микрозайма № 0009535263 от 22.08.2022 г. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность в размере сумма на 02.11.2023 из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную, часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, сумма - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Короткевич А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Короткевич А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Короткевича А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным положениям закона решение суда первой инстанции отвечает.
Судом установлено, что Короткевич Андрей Сергеевич заключил с Компанией Договор микрозайма № 0009610172-от 20.04.2023 г.
В соответствии с п. 2.1 указанного Договора Короткевичу Андрею Сергеевичу был выдан микрозайм в размере сумма сроком на 12 месяцев.
Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № 0009610172 от 20.04.2023 г. и адрес соглашения к Договору микрозайма № 0009535263 от 22.08.2022 г. часть предоставленного займа в размере сумма перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере сумма направляется для погашения задолженности Заемщика перед кредитором по предыдущему Договору микрозайма № 0009535263 от 22.08.2022 г.
В судебном заседании ответчик не оспаривал заключения данного договора займа № 0009610172 от 20.04.2023 г. и Дополнительного соглашения к Договору микрозайма № 0009535263 от 22.08.2022 г.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную, часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, сумма - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК адресадрес законом «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №0009610172 от 20.04.2023 года в сумме сумма, в том числе сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование микрозаймом; сумма – проценты на просроченную часть основного долга; сумма – пени за просрочку платежа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком фиоС, обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что сумма займа составляла сумма судом отклонены, поскольку договор № 0009610172 от 20.04.2023 г. и Дополнительное соглашение к Договору микрозайма № 0009535263 от 22.08.2022 г. подписаны ответчиком собственноручно, не оспорены в установленном законном порядке и согласно условиям договора ответчику был выдан микрозаим в размере сумма из которых сумма были перечислены на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере сумма была направлена для погашения задолженности Заемщика перед кредитором по предыдущему Договору микрозайма № 0009535263 от 22.08.2022 г.
Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юристов в размере сумма, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о понесенных расходах, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности следовало производить с учетом того, что ответчиком по договору займа фактически получена сумма займа в размере сумма, при этом оснований для выдачи займа в большем размере, в том числе на погашение задолженности по иному договору займа от 22.08.2022 года не имелось, поскольку задолженность по указанному договору отсутствовала, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не могут повлиять на правильность выводов суда.
Как следует из материалов дела, произведенный истцом расчет задолженности, исходя из предоставленной суммы займа в размере сумма, соответствует условиям договора займа от 20 апреля 2023 года. При этом по условиями договора, часть денежной суммы в размере сумма, является нецелевым займом, а часть в сумме сумма, направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по договору от 22.08.2022 года. С условиями указанного договора займа о предоставлении суммы займа в размере сумма истец при заключении договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. При таких обстоятельствах основания полагать, что истцом произведен неверный расчет задолженности исходя из суммы займа в размере сумма, у суда отсутствовали.
Таким образом, соответствующие доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Короткевича А.С., – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: