Определение суда апелляционной инстанции

40RS0004-01-2023-001058-93

Судья: фио

Гр. дело № 33-33394/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-1294/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ адрес долина» в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования адрес долина» к Гришко Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по внесению платы – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу адрес долина» задолженность сумма, пени сумма, госпошлину сумма, расходы на представителя сумма, в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец адрес долина» обратилось в суд с иском к ответчику Гришко О.В. о взыскании задолженности по внесению платы в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 2008 года Гришко О.В. является собственником земельного участка №5Д, кадастровый номер 40:03:021603:16, площадью 5 495 кв.м, расположенного на территории адрес долина», постоянно проживает в расположенном на участке доме. адрес долина» на праве собственности принадлежит имущество общего пользования, которое обслуживает земельные участки собственников в границах коттеджного поселка. Общим собранием собственников с 14.06.2014 установлены ежемесячные платежи для владельцев земельных участков, не вступивших в члены ДНП, но владеющими земельными участками в границах Партнерства, в размере сумма Членом ДНП ответчик не является, однако пользуется предоставляемыми ДНП услугами и имуществом общего пользования, плату за пользование не вносит, взносы, установленные решениями общего собрания членов ДНП, не оплачивает, что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела адрес долина» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Гришко О.В. задолженность по внесению платы в размере сумма, пени в размере сумма, мотивировав тем, что с 2014 года Гришко О.В. также является собственником земельного участка №2-В, кадастровый номер 40:03:020303:68, площадью 700 кв.м, расположенного на территории адрес долина», однако плату за пользование не вносит, взносы, установленные решениями общего собрания членов ДНП, не оплачивает.

Представитель истца адрес долина» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Гришко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец в лице представителя фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности Аришина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Гришко О.В. в заседание коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2008 года Гришко О.В. является собственником земельного участка №5Д, кадастровый номер 40:03:021603:16, площадью 5 495 кв.м, расположенного на территории адрес долина».

С 2014 года Гришко О.В. также является собственником земельного участка №2-В, кадастровый номер 40:03:020303:68, площадью 700 кв.м, расположенного на территории адрес долина».

адрес долина» на праве собственности принадлежит имущество общего пользования, которое обслуживает земельные участки собственников в границах коттеджного поселка.

Общим собранием собственников с 14.06.2014 установлены ежемесячные платежи для владельцев земельных участков, не вступивших в члены ДНП, но владеющими земельными участками в границах Партнерства, в размере сумма.

Как следует из искового заявления, членом ДНП ответчик не является, однако пользуется предоставляемыми ДНП услугами и имуществом общего пользования, плату за пользование не вносит, взносы, установленные решениями общего собрания членов ДНП, не оплачивает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства руководствуясь ст. ст. 210, 309-310, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположен в границах обслуживаемой организации адрес долина».

Между тем, учитывая, что доводы иска о наличии задолженности в отношении земельного участка №5Д, кадастровый номер 40:03:021603:16, площадью 5 495 кв.м не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд посчитал возможным удовлетворить требования иска частично, взыскав с ответчика задолженность в отношении земельного участка №2-В, кадастровый номер 40:03:020303:68, площадью 700 кв.м в размере, согласно расчёта истца, в сумме сумма, придя к выводу, что расчёт документально обоснован, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Разрешая вышеуказанные требования, суд исходил из того, что факт предоставления приведенного истцом перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг, в свою очередь, доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за несвоевременную оплату услуг, суд, применив положения ст. 155 ЖК РФ, проверив расчет пени, произведенный истцом, и признав правильным и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по участку № 5-Д, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поименованный в апелляционной жалобе отчет о понесенных расходах не содержит конкретных данных, позволяющих с достоверностью установить обоснованность заявленных требований. Арифметический расчет, по мнению истца, сопоставимый с размером ежемесячных членских взносов, носит вероятностный характер, а потому не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что детальный расчет задолженности не представляется возможным представить ввиду отсутствия территориального деления по сектору, не является обстоятельством, освобождающим СНТ адрес долина» от обязанности доказывания наличия испрашиваемой суммы задолженности, а также причин и источника ее возникновения.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 ноября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес «Солнечная долина» в лице представителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: