Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-013430-68

Судья фио

Апелляционное производство № 33-56496/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2326/24 по апелляционной жалобе ответчика Индиченко А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24.04.2024, которым постановлено:

взыскать с Индиченко Александра Валерьевича в пользу ГБУ адрес Тверской» задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ГБУ адрес Тверской» обратилось в суд с исковым заявлением к Индиченко А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ГБУ адрес Тверской» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, в котором Индиченко А.В. является собственником кв. 27. Ответчик, злоупотребляя своими обязанностями, несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Индиченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 1 ст. 155 адрес кодекса РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ адрес Тверской» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, котором ответчику принадлежит квартира № 27.

Ответчик не исполнял обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма за период с 01.02.2022 по 31.06.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик нарушил свою обязанность по своевременной оплате, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, о том, что он не имеет доступа в квартиру, поскольку в ней проживает бывший собственник, который и должен производить оплату жилищно-коммунальных услуг, судом признаны несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, однако данную обязанность не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индиченко А.В.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2025

Председательствующий:

Судьи: