Мотивированное решение

УИД 77RS0033-02-2023-008422-30

Дело № 2-1317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1317/2024 по иску Глебовой Екатерины Владимировны к Тарасовой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Глебова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № 321 по адресу: адрес.

В результате неоднократного залива квартиры, что подтверждается заявками в диспетчерскую службу № 313 от 30.03.2023, № 01624472, № 01624494/23 и от 15.04.2023 № 01883278/23, истцу был причинен ущерб.

О факте залива квартиры были составлены акты о залитии от 10.03.2023 (два акта), от 30.03.2023, от 16.04.2023. Согласно указанным актам залития происходили по причине того, что шланг от стиральной машины не был направлен в канализацию, а также проблем с сантехникой в ванной комнате в квартире № 325, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика Тарасовой О.В. как с собственника квартиры № 325 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Глебова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представить третьего лица ЖСК «Романтика» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № 321 по адресу: адрес, принадлежит Глебовой Е.В.

Собственником квартиры № 325 по адресу: адрес, является Тарасова О.В.

Из составленных ЖСК «Романтика» актов осмотра квартиры № 5-4/23 от 16.04.2023 г., № 3-3/23 от 30.03.2023, № 4-4/2023 от 10.04.2023, № 1-3/23 от 10.03.2023 следует, что произошло залитие пола всей площади и стен, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Также в актах указано, что квартира № 325 находится в крайне антисанитарном состоянии, требует ремонта.

Истцом представлено экспертное исследование (оценка) № 144023-23-1 АНО «САТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма

Суд, оценив представленное заключение, принимает его как допустимое доказательство по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, с ответчика Тарасовой О.В., как собственника квартиры № 325 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не только для участия представителя по данному делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глебовой Екатерины Владимировны к Тарасовой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Ольги Васильевны (паспортные данные) в пользу Глебовой Екатерины Владимировны (паспортные данные) сумма в счет возмещении ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья фио