Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1317/2024

фио апелляционное производство № 33-49391/2024

УИД 77RS0033-02-2023-008422-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Глебовой Екатерины Владимировны – Афиногеновой О.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Глебовой Екатерины Владимировны к Тарасовой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Ольги Васильевны (паспортные данные) в пользу Глебовой Екатерины Владимировны (паспортные данные) сумма в счет возмещении ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Глебова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 321 по адресу: адрес. В результате неоднократных заливов квартиры, что подтверждается заявками в диспетчерскую службу, истцу был причинен ущерб. О факте залива квартиры были составлены акты от 10.03.2023 (два акта), от 30.03.2023, от 16.04.2023. Согласно указанным актам заливы происходили по причине того, что шланг от стиральной машины не был направлен в канализацию, имелись проблемы с сантехникой в ванной комнате в квартире № 325, расположенной по адресу: адрес. Просила суд взыскать с ответчика Тарасовой О.В. как с собственника квартиры № 325 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканной суммы судебных расходов на представителя и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда просит представитель Глебовой Е.В. – Афиногенова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глебова Е.В., ответчик Тарасова О.В., представитель третьего лица ЖСК «Романтика», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Глебовой Е.В. – Афиногеновой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № 321 по адресу: адрес принадлежит Глебовой Е.В.

Собственником квартиры № 325 по адресу: адрес является Тарасова О.В.

Из составленных ЖСК «Романтика» актов осмотра квартиры № 5-4/23 от 16.04.2023, № 3-3/23 от 30.03.2023, № 4-4/2023 от 10.04.2023, № 1-3/23 от 10.03.2023 следует, что произошел залив пола по всей площади и стен, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Также в актах указано, что квартира № 325 находится в крайне антисанитарном состоянии, требует ремонта.

Истцом представлено экспертное исследование (оценка) № 144023-23-1 АНО «САТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор в части возмещения ущерба, суд руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Тарасовой О.В., как собственника квартиры № 325, в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование основано на причинении имущественного ущерба, тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Между тем, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является правильным, в этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения расходов на представителя в сумме сумма и полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Учитывая вышеприведенные критерии, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи представителя, количество подготовленных им процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отвечающей критерию разумности присуждаемых расходов на представителя будет сумма сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части расходов на представителя, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскать с Тарасовой Ольги Васильевны в пользу Глебовой Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глебовой Екатерины Владимировны – Афиногеновой О.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи