Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-34964/2025 (II инстанция)

№ 2-1884/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-000855-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семина А.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску фио к ООО «МПТ-Пластик» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить на основании ст. 221 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований фио к Рыбальченко Юрию Леонидовичу, Касатину Виктору Васильевичу, Давыдову Алексею Алексеевичу, Болтукаеву Абубакару Лемаевичу, Городничеву Игорю Сергеевичу, Дошаеву Руслану Мусаевичу, Жорноклей Ирине Николаевне, Меренкову Сергею Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просил обязать ответчиков oпубликовать в мессенджере WhatsApp в групповом официальном чате TСЖ «Монолит-престиж» (Teл.+7 915 294 63 74) со своих аккаунтов, а также разместить в местах общего пользования (МОПах) ТСЖ «Монолит-престиж» текст на бумажном носителе за своей личной подписью следующего содержания: «Сведения в листовках от 23.11.2023 и 11.01.2024 в отношении фио являются клеветой и не соответствуют действительности. Ф.И.О. публициста», взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры №95 по адресу: адрес, членом TСЖ «Монолит-престиж». В октябре 2021 года истец избран председателем ТСЖ «Монолит-престиж». В период 12.01.-13.01.2024 в почтовые ящики членов ТСЖ «Монолит-престиж» была размещена листовка с обращением к «Собственникам ТСЖ «Монолит-престиж». Также данная листовка была распространена посредством мессенджера WhatsApp в групповом официальном чате ТСЖ «Монолит-престиж» с номера телефона собственника кв. 173 Рыбальченко Ю.Л., а также по инициативе фио, Болтукаева А.Л., Гopoдничева И.С., Дошаева Р.М., Жорноклей И.Н., Меренкова С.В., ООО «МПТ-пластик». В данной листовке сообщается, что: «По инициативе действующего правления проводится общее собрание членов ТСЖ «Монолит-престиж» по переизбранию и довыборам членов правления..»; «Разногласия между действующим правлением и правлением Семина А.Н. oт 2021 года свелись главным образом к вопросу о членстве ООО фио «Олимп» в нашем товариществе и возможности ремонта кровли фио на сумму порядка 20миллионов рублей с периодичностью 7-10 лет из фонда капитального ремонта.»; фио, ратуя за судебный порядок разрешения споров, не имея полномочий действовать от имени ТСЖ, подал заявление в суд об отказе от иска и дело было прекращено.»; фио.....блокирует принятие решения собственников - нe участвует в собраниях....Главное - лишить собрание кворума....признать в суде собрание недействительным из-за отсутствия кворума. К сожалению, такой тактики придерживаются многие...Призываем провести честное голосование, без интриг и подковерной агитации предложений преференций и льгот.». Истец полагает, что данная информация являeтcя завeдомo ложной, не соответствует действительности, порочащей его честь и достоинство как собственника и члена TCЖ, подрывающей его репутацию как председателя правления у жителей дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыбальченко Ю.Л. по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 12.01.2024-13.01.2024 в почтовых ящиках членов ТСЖ «Монолит-престиж» размещена листовка с обращением к «Собственникам ТСЖ «Монолит-престиж».

Также данная листовка была распространена в мессенджере WhatsApp в групповом чате ТСЖ «Монолит-престиж» с номера телефона собственника кв. 173 Рыбальченко Ю.Л., от имени Рыбальченко Ю.Л., фио, Болтукаева А.Л., Гopoдничева И.С., Дошаева Р.М., Жорноклей И.Н., Меренкова С.В., ООО «МПТ-пластик».

В данной листовке сообщается, что: «По инициативе действующего правления проводится общее собрание членов ТСЖ «Монолит-престиж» по переизбранию и довыборам членов правления..»; «Разногласия между действующим правлением и правлением Семина А.Н. oт 2021 года свелись главным образом к вопросу о членстве ООО фио «Олимп» в нашем товариществе и возможности ремонта кровли фио на сумму порядка 20миллионов рублей с периодичностью 7-10 лет из фонда капитального ремонта.»; фио, ратуя за судебный порядок разрешения споров, не имея полномочий действовать от имени ТСЖ, подал заявление в суд об отказе от иска и дело было прекращено.»; фио.....блокирует принятие решения собственников - нe участвует в собраниях....Главное - лишить собрание кворума....признать в суде собрание недействительным из-за отсутствия кворума. К сожалению, такой тактики придерживаются многие...Призываем провести честное голосование, без интриг и подковерной агитации предложений преференций и льгот.».

Таким образом, между сторонами имелись судебные споры относительно легитимности избранных разными собраниями собственников помещений МКД составами правлений ТСЖ, проведено несколько общих собраний собственников помещений МКД, которые последовательно оспаривались противоположной стороной.

Как указал истец, разногласия между действующим правлением и правлением Семина А.Н. от 2021 года свелись главным образом к вопросу о членстве ООО фио «Олимп» в товариществе и возможности ремонта кровли фио на сумму порядка сумма с периодичностью 7-10 лет из фонда капитального ремонта.

Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио

Ответчик Рыбальченко Ю.Л. на подготовке и впоследующем не оспаривал, что указанные сообщения размещены им.

Доказательств того, что указанные сообщения были подписаны иными членами правления ТСЖ (ответчиками Касатиным В.В., Давыдовым А.А., Болтукаевым А.Л., Городничевым И.С., Дошаевым Р.М., Жорноклей И.Н., Меренковым С.В., ООО «МПТ-пластик»), размещение таких сообщений выносилось на обсуждение правления ТСЖ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом учитывая, что истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «МПТ-пластик», то суд прекратил производство по данным требованиям к данному ответчику на основании ст. 220-221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии в совокупности обстоятельств, которые необходимых для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 233-234).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: