Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000855-34

Дело № 2-1884/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2024 по иску фио к Рыбальченко Юрию Леонидовичу, Касатину Виктору Васильевичу, Давыдову Алексею Алексеевичу, Болтукаеву Абубакару Лемаевичу, Городничеву Игорю Сергеевичу, Дошаеву Руслану Мусаевичу, Жорноклей Ирине Николаевне, Меренкову Сергею Валерьевичу, ООО «МПТ-пластик» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором неоднократно уточнив требования, просит обязать ответчиков oпубликовать в мессенджере WhatsApp в групповом официальном чате TСЖ «Монолит-престиж» (Teл.+7 915 294 63 74) со своих аккаунтов, а также разместить в местах общего пользования (МОПах) ТСЖ «Монолит-престиж» текст на бумажном носителе за своей личной подписью следующего содержания: «Сведения в листовках от 23.11.2023 и 11.01.2024 в отношении фио являются клеветой и не соответствуют действительности. Ф.И.О. публициста»; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры №95 по адресу: адрес, членом TСЖ «Монолит-престиж», в октябре 2021 избран председателем ТСЖ «Монолит-престиж». В период 12.01.-13.01.2024 в почтовые ящики членов ТСЖ «Монолит-престиж» была положена листовка с обращением к «Собственникам ТСЖ «Монолит-престиж». Также данная листовка была распространена посредством мессенджера WhatsApp в групповом официальном чате ТСЖ «Монолит-престиж» с номера телефона собственника кв. 173 Рыбальченко Ю.Л., а также по инициативе фио, Болтукаева А.Л., Гopoдничева И.С., Дошаева Р.М., Жорноклей И.Н., Меренкова С.В., ООО «МПТ-пластик». В данной листовке сообщается, что: «По инициативе действующего правления проводится общее собрание членов ТСЖ «Монолит-престиж» по переизбранию и довыборам членов правления..»; «Разногласия между действующим правлением и правлением Семина А.Н. oт 2021 года свелись главным образом к вопросу о членстве ООО фио «Олимп» в нашем товариществе и возможности ремонта кровли фио на сумму порядка 20миллионов рублей с периодичностью 7-10 лет из фонда капитального ремонта.»; фио, ратуя за судебный порядок разрешения споров, не имея полномочий действовать от имени ТСЖ, подал заявление в суд об отказе от иска и дело было прекращено.»; фио.....блокирует принятие решения собственников - нe участвует в собраниях....Главное - лишить собрание кворума....признать в суде собрание недействительным из-за отсутствия кворума. К сожалению, такой тактики придерживаются многие...Призываем провести честное голосование, без интриг и подковерной агитации предложений преференций и льгот.». Данная информация являeтcя завeдомo ложной, не соответствует действительности, порочащей его честь и достоинство как собственника и члена TCЖ, подрывающей его репутацию как председателя правления у жителей дома.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рыбальченко Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Рыбальченко Ю.Л. в судебном заседании возражал против доводов иска по доводам письменных возражений.

Ответчики Касатин В.В., Давыдов А.А., Болтукаев А.Л., Городничев И.С., Дошаев Р.М., Жорноклей И.Н., Меренков С.В., ООО «МПТ-пластик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей фио, фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры №95 по адресу: адрес, членом TСЖ «Монолит-престиж», в октябре 2021 избран председателем ТСЖ «Монолит-престиж».

Как следует из искового заявления истца, в период 12.01.2024-13.01.2024 в почтовых ящиках членов ТСЖ «Монолит-престиж» размещена листовка с обращением к «Собственникам ТСЖ «Монолит-престиж». Также данная листовка была распространена в мессенджере WhatsApp в групповом чате ТСЖ «Монолит-престиж» с номера телефона собственника кв. 173 Рыбальченко Ю.Л., от имени Рыбальченко Ю.Л., фио, Болтукаева А.Л., Гopoдничева И.С., Дошаева Р.М., Жорноклей И.Н., Меренкова С.В., ООО «МПТ-пластик». В данной листовке сообщается, что: «По инициативе действующего правления проводится общее собрание членов ТСЖ «Монолит-престиж» по переизбранию и довыборам членов правления..»; «Разногласия между действующим правлением и правлением Семина А.Н. oт 2021 года свелись главным образом к вопросу о членстве ООО фио «Олимп» в нашем товариществе и возможности ремонта кровли фио на сумму порядка 20миллионов рублей с периодичностью 7-10 лет из фонда капитального ремонта.»; фио, ратуя за судебный порядок разрешения споров, не имея полномочий действовать от имени ТСЖ, подал заявление в суд об отказе от иска и дело было прекращено.»; фио.....блокирует принятие решения собственников - нe участвует в собраниях....Главное - лишить собрание кворума....признать в суде собрание недействительным из-за отсутствия кворума. К сожалению, такой тактики придерживаются многие...Призываем провести честное голосование, без интриг и подковерной агитации предложений преференций и льгот.».

Истец считает, что данная информация являeтcя завeдомo ложной, не соответствует действительности, порочащей его честь и достоинство как собственника и члена TCЖ, подрывающей его репутацию как председателя правления у жителей дома.

Истец указывает, что распространение сведений происходило в период с 12.01.2024 по 13.01.2024, в связи с чем действительность сведений подлежит доказыванию на момент распространения.

В исковом заявлении фио указывает, что согласно решениям Гагаринского районного суда адрес по делам №№902-02-1697/2023, 02-5193/2023, 02-3863/2023 единственным законным и действующим на текущий момент является Правление в составе, избранное в октябре 2021, названное в листовке «Правление фио».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ «Монолит-Престиж», проводившимся в очно-заочной форме в период с 21 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года было избрано Правлениe ТСЖ «Монолит-Престиж» в составе: Болтукаев А.Л., фио, Городничев И.С., Давыдов А.А., Дошаев Р.М., Жорноклей И.Н., Касатин В.В., Меренков С.В., ООО «МПТ-пластик», Рыбальченко Ю.Л., фио, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Монолит-Престиж» от 17 апреля 2023 года №1-2023/ТСЖ.

Собрание, проводимое в указанный истцом период, проводилось по инициативе Рыбальченко Ю.Л., Касатина В.В., Болтукаева А.Л., Городничева И.С., Дошаева Р.М., фио, и Меренкова С.В., то есть лиц, избранных членами правления ТСЖ «Монолит-Престиж» в соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ «Монолит-Престиж» от 17 апреля 2023 года.

По состоянию нa 12-13 января 2024 года указанное собрание не признано недействительным, состав правления ТСЖ «Монолит-Престиж» является действующим.

Таким образом, между сторонами имелись судебные споры относительно легитимности избранных разными собраниями собственников помещений МКД составами правлений ТСЖ, проведено несколько общих собраний собственников помещений МКД, которые последовательно оспаривались противоположной стороной.

Как указал истец, разногласия между действующим правлением и правлением Семина А.Н. от 2021 года свелись главным образом к вопросу о членстве ООО фио «Олимп» в товариществе и возможности ремонта кровли фио на сумму порядка сумма с периодичностью 7-10 лет из фонда капитального ремонта.

Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио

Ответчик Рыбальченко Ю.Л. на подготовке и впоследующем не оспаривал, что указанные сообщения размещены им. Доказательств того, что указанные сообщения были подписаны иными членами правления ТСЖ (ответчиками Касатиным В.В., Давыдовым А.А., Болтукаевым А.Л., Городничевым И.С., Дошаевым Р.М., Жорноклей И.Н., Меренковым С.В., ООО «МПТ-пластик»), размещение таких сообщений выносилось на обсуждение правления ТСЖ, суду не представлено.

Также, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные сообщения являются порочащими, порочащими лично для него, независимо от того, соответствует данное суждение действительности или нет.

Из представленного акта экспертного исследования ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», представленная истцом с учетом разъяснения судом бремени доказывания обстоятельств распространения сведений, их порочащего характера, следует, что в тексте листовки содержится негативная информация («не имея, полномочий действовать от ТСЖ»), данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Истец также указывает, что вопрос о членстве ООО фио «Олимп» установлен вступившим в законную силу судебными актами. Несогласие ответчика с данным фактом не может являться причиной дискуссий, аргументом для убеждения собственников в несуществующих противоречиях и проблемах, а является правом самостоятельного обжалования судебных актов в предусмотренном процессуальном порядке.

Вместе с тем, в приводимых истцом цитатах не сообщается о том, что ООО фио «Олимп» не является членом ТСЖ «Монолит-Престиж».

Истец также указывает, что ответчик, распространяя информацию о цифрах для ремонта OOO ΦOК «ОЛИМП» на протяжении нескольких месяцев, ни разу, нигде, никому не предоставил ни одного документа, который бы четко сообщал о необходимости ремонта, периодичности такого ремонта, расходов на такой ремонт, объемах ремонта, сроках ремонта.

Однако указанные сведения являются касающимися деятельности ТСЖ, известны истцу и другим членам ТСЖ «Монолит-Престиж», поскольку спор относительно членства ООО фио «Олимп»» описан в нескольких судебных актах, представленных сторонами.

Так, решением Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, отказано в удовлетворении требований OОО фио «Олимп»» к ТСЖ «Монолит-Престиж» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в План капитального ремонта на 2021 год кровлю - куполообразную крышу, где расположен бассейн ООО фио «Олимп» с учетом того, что данное имущество не относится к общему имуществу МКД.

В 2023 году письмами от 19.06.2023, 27.06.2023, 21.09.2023 ООО «ΦOK «Олимп»» неоднократно требовал от ТСЖ «Монолит-Престиж» в лице председателя правления фио произвести ремонт крыши ООО фио «Олимп»», о чём также сообщалось всем членам ТСЖ «Монолит-Престиж».

Таким образом, указываемая истцом информация, не является порочащей его, сведения в целом соответствуют действительности, при этом само указание на наличие спора между разными членами ТСЖ «Монолит-Престиж» относительно целесообразности проведения ремонта крыши ООО фио «Олимп»» и самого членства указанной организации в ТСЖ не может являться основанием для признания данных сведений порочащими чью-либо репутацию, поскольку данные сведения направлены на информирование членов ТСЖ «Монолит-Престиж» о текущем состоянии дел и не указывают на чьё-либо недобросовестное, неэтичное или незаконное поведение.

Фразой фио АИ., ратуя за судебный порядок разрешения споров, не имея полномочий действовать от имени ТСЖ, подал заявление в суд об отказе от иска и дело было прекращено», истец указывает, что именно он на настоящий момент имеет полномочия действовать от имени ТСЖ «Монолит-престиж».

Вместе с тем, Протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Монолит-Престиж» от 20 апреля 2023 года Рыбальченко Ю.Л. был избран председатель правления ТСЖ «Монолит-Престиж» на срок полтора года.

При этом, ни Жилищным Кодексом, ни иными законами не установлено юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий председателя правления ТСЖ. Закон не устанавливает, что истечение срока, на который лицо было избрано председателем правления ТСЖ, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, такое лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя и внесения соответствующих сведений в ЕГPЮЛI.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2024 года Рыбальченко Ю.Л. указан в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «Монолит-Престиж», дата внесения записи - 22.01.2021.

В соответствии с подпунктом «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ΦЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право бездоверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица -фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Pоссийской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

На указанный истцом период данные сведения не оспорены, не признаны недействительными, требований о признании недействительной записи с ГРН 2217700411476 никем не заявлено, сведений об ином лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Монолит-Престиж» данные ЕГРЮЛ не содержат, в связи с чем утверждение Семина А.Н. не соответствует действительности.

Что же касается утверждения о том, что фио не имел полномочий по подаче заявления об отказе от иска, связанному с тем же спором относительно ООО фио «Олимп»», то есть, будучи заинтересованной стороной, то указанное утверждение подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, на что указано в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, что является основаниeм для отказа в удовлетворении иска в данной части.

21 июня 2023 года ТСЖ «Монолит-Престиж» в лице председателя правления Рыбальченко Ю.Л. обратилось в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО фио «Олимп»» о признании права на членство в ТСЖ отсутствующим, исключении из членов ТСЖ (Дeлo № 02-5193/2023).

18 октября 2023 года в Гагаринский районный суд адрес поступило заявление, подписанное фио, об отказе от иска.

В данном заявлении фио указывал, что именно он является председателем правления ТСЖ «Монолит-Престиж» на основании решения собрания членов ТСЖ «Монолит-Престиж» от 19.10.2021 года и решения правления от 02.11.2021.

Kак yказывал фио, он не имеет возможности произвести необходимые действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в налоговой инспекции из-за обеспечительных мер, принятых по делу №02-0953/2022, в виде наложения запрета ИФНС № 46 по адрес по регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющем право бeз доверенности действовать от имени ТСЖ «Монолит-Престиж», в связи с чем на момент подачи заявления об отказе от иска в налоговой инспекции технически числится фамилия Рыбальченко Ю.Л. в качестве председателя правления.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023 данный отказ от иска от имени ТСЖ «Монолит-Престиж» был принят судом, производство по делу прекращeно.

Рыбальченко Ю.Л., действующий от имени ТСЖ «Монолит-Престиж», c указанным определением не согласился, 22.12.2023 подал на него частную жалобу, а впоследствии подробные письменные пояснения, в которых указывал, что фио не имел полномочий действовать от лица ТСЖ и подавать заявление об отказе от иска. Рыбальченко Ю.Л. указывал, что на момент рассмотрения 14.12.2023 года заявления об отказе от иска, подписанным фио от имени ТСЖ «Монолит-Престиж», единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Монолит-Престиж» был Рыбальченко Ю.Л.

Полномочия руководителя организации на представление её интересов в суде могут быть подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, учредительным документом юридического лица, документом, подтверждающим назначение руководителя на должность, документом, подтверждающим право руководителя вести в суде конкретное дело.

В данном случае полномочия Рыбальченко Ю.Л. как председателя правления ТСЖ «Монолит-Престиж» подтверждались: выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2023, в соответствии с которой председателем правления является Рыбальченко Ю.Л.; Bыпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2023, в соответствии с которой председателем правления надень рассмотрения заявления об отказе от иска является Рыбальченко Ю.Л.; протоколом общего собрания членов ТСЖ «Монолит-Престиж» OT 17.04.2023, в соответствии с которым был избран новый состав правления ТCЖ; протоколом правления ТСЖ «Монолит-Престиж» от 20.04.2023, в соответствии c которым Рыбальченко Ю.Л. был избран председателем правления ТСЖ сроком на полтора года.

На дату рассмотрения заявления об отказе от иска и на настоящий момент данные сведения не были оспорены, не признаны недействительными, требований о признании недействительной записи с ГРН 2217700411476 о наделении Рыбальченко Ю.Л. полномочиями действовать без доверенности от имени ТСЖ «Монолит-Престиж» никем не заявлено, сведений об ином лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Монолит-Престиж», данные ЕГРЮЛ не содержали, все полномочия, подтверждённые решениями членов ТСЖ «Монолит-Престиж», у Рыбальченко Ю.Л. имелись.

Таким образом в указанный истцом период 12.01.2024 - 13.01.2024 мeжду истцом и ответчиком существовал спор относительно наличия полномочий на заявление требований об отказе от иска от имени ТСЖ «Монолит-Престиж», который подлежал рассмотрению в суде вышестоящей инстанции в рамках дела № 02-5193/2023.

В п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указывается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, зная о наличии судебного спора в рамках дела № 02-5193/2023, уже в процессе рассмотрения настоящего дела, 20 мая 2024 года в Московский городской суд истцом фио было направлено заявление об отказе от частной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 года указанный отказ от частной жалобы был принят, производство по частной жалобе было прекращено.

Таким образом, именно в результате действий Семина А.Н., требующего признания не соответствующим действительности сведений, в том числе изложенных в частной жалобе, рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у него полномочий на подачу заявления об отказе от иска в рамках дела № 02-5193/2023 стало невозможным по предусмотренной законом процедуре, т.е. в рамках обжалования соответствующих процессуальных документов.

Рассмотрение же вопроса о наличии или отсутствии у Семина А.Н. процессуальных полномочий по отказу от иска в рамках дела № 02-5193/2023 в рамках рассмотрения другого дела, в том числе о защите чести и достоинства, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная истцом фраза: «ФОК ОЛИМП» блокирует принятие решения собственников - не участвует в собраниях... Главное - лишить собрание кворума... признать в суде собрание недействительным из-за отсутствия кворума. К сожалению, такой тактики придерживаются многиe... Призываeм провести честное голосование, без интриг и подковерной агитации предложений преференций и льгот:, касаются участия ООО фио «Олимп»» в собраниях члeнов TCЖ «Монолит-Престиж», доказательств того, что данные утверждению затрагивают честь, достоинство или деловую репутацию самого истца, суду не представлено.

Сведений о том, что фио является учредителем ООО фио «Олимп»», eгo генеральным директором, представителем по доверенности или иным образом аффилированным c OOO фио «Олимп»» лицом истцом к исковому заявлению не приложено, при этом таких утверждений нет и в сведениях, на которые указывает истец.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам дайной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных положений закона не представлено доказательств распространения ответчиками информации об истце, имеющей, по утверждению истца, негативную информацию в отношении истца, носящую оскорбительный характер, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

При этом, требования истца к ответчику ООО «МПТ-пластик» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат прекращению в в связи с отказом истца от иска в части требований к данному ответчику на основании ст. 220-221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу по иску фио к ООО «МПТ-Пластик» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить на основании ст. 221 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований фио к Рыбальченко Юрию Леонидовичу, Касатину Виктору Васильевичу, Давыдову Алексею Алексеевичу, Болтукаеву Абубакару Лемаевичу, Городничеву Игорю Сергеевичу, Дошаеву Руслану Мусаевичу, Жорноклей Ирине Николаевне, Меренкову Сергею Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.

Судья фио