Решение

УИД 77RS0004-02-2024-000889-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2024 по иску адрес к Пронину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к Пронину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП является ответчик, который, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в адрес. По данному страховому случаю адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2022 г. по адресу адрес, 52 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28.09.2022 г. водитель Пронин В.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225129053763 от 28.09.2022 г., в соответствии с которым Пронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчиком вина в указанном ДТП от 28.09.2022 года в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ответчик виновен в указанном ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован у истца по полису №0760W/046/ВI27262/22.

Представленным платежным поручениям № 205648 от 22.02.2023 г. истцом понесены расходы по оплате ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в счет выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес, полис № 0249496767.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, лимит, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» был исчерпан.

Ходатайств и возражений против представленных истцом доказательств в материалы дела со стороны ответчика не поступило, ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертиз не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входят представленный истцом акт выполненных работ по ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ООО «БалтАвтоТрейд-М», поскольку данный акт подтверждает фактически понесенные расходы истца по ремонту указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования и возложить на виновника ДТП Пронина В.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО», в размере сумма (сумма– сумма (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к Пронину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Пронина Владимира Викторовича в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024

Судья: А.А. Голубкова