Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000883-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2024. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2024 по исковому заявлению Райкина Николая Павловича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Райкин Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий и просит суд признать незаконными действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору №724499 от 23.12.2022 г. на основании совершенной нотариусом нотариального округа адрес фио исполнительной надписи № У-0001003971 от 08.12.2023 г., мотивировав свои требования тем, что 23.12.2022 г. между сторонами заключен кредитный договор по упрощенной процедуре в размере сумма Кредитными денежными средствами истец не воспользовался ввиду мошеннических действий. Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении страховой суммы по договору и прекращении кредитных обязательств и внес сумма, однако ответчиком кредит не был закрыт. В настоящее время заключенный с ответчиком кредитный договор оспаривается истцом. 08.12.2023 г. нотариусом нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов в размере сумма, о которой истец узнал 12.12.2023 г. Как полагает истец, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными поскольку истец не согласен с заключением самого кредитного договора и с суммой задолженности. Поскольку истце не давал согласие банку на совершение действий по взысканию задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, истец полагает указанные действия ответчика незаконными, а исполнительная надпись нотариуса, подлежащая отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о дате о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу Основ законодательства о нотариате Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 23.12.2022 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 724499, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 15,91% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт выдачи кредита по договору не оспаривается истцом.

23.11.2022 г. истец при использовании системы «Сбербанк Онлайн» направил в банк подписанное заявление, подтвердив подпись путем ввода одноразового пароля (п. 21)

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ ив соответствии с Общими условиями.

30.10.2023 г. ответчик направил истцу требование о погашении задолженности в размере сумма, в котором было разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование направлено ответчиком почтовой связью 30.10.2023 г. и 30.10.2023 г. вручено адресату.

08.12.2023 г. нотариусом нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись (номер исполнительного документа (У-0001003971) о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № 724499 от 23.12.2022 г., взысканы также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Истец был уведомлен о совершении исполнительной надписи 12.12.2023 г., на что им указано в иске.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд устанавливает, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей законодательства о нотариате.

При этом, вопреки доводам истца о неправомерности действий ответчика и наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса ввиду наличия уголовного дела по заявлению фио в отношение неустановленного лица по факту мошеннических действий, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении истцом с ПАО Сбербанк кредитного договора, и данный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным/незаключенным не признан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), доказательств того, что имелись какие-либо предусмотренные законодательством основания для отказа нотариусом в совершении нотариального действия истцом не представлено, в связи с чем суд, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законного права обратиться к нотариусу о совершении нотариального действия по взысканию задолженности по кредитному договору и об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Райкина Николая Павловича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2024.

Судья: А.А. Голубкова