Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2024 по исковому заявлению Димухаметовой Александры Дамировны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №90ТКПР23091900293095 от 19.09.2023 г. недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что 19.09.2023 г. фио (матерью истца) поступил телефонный звонок, мужчина пояснил, что мошенники предпринимают попытки похитить денежные средства, после чего перевел разговор на сотрудницу Анну, которая предложила заключить кредитный договор чтобы уберечь денежные средства. В связи с чем, 19.09.2023 г. между Димухаметовой А.Д. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №90ТКПР23091900293095, размер лимита составил сумма денежные средства были переведены третьим лицам. Ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен под влиянием третьих лиц, фио обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 19.09.2023 г. между Димухаметовой А.Д. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №90ТКПР23091900293095, размер лимита составил сумма

Из пояснений истца следует, что 19.09.2023 г. фио (матерью истца) поступил телефонный звонок, мужчина пояснил, что мошенники предпринимают попытки похитить денежные средства, после чего перевел разговор на сотрудницу Анну, которая предложила заключить кредитный договор чтобы уберечь денежные средства. В связи с чем был заключен спорный кредитный договор, после чего денежные средства были переведены третьим лицам.

Истец заявляет, что добровольного волеизъявления на заключение кредитного договора не имелось.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

19.09.2023 г. истец приняла исполнение Банка по кредитному договору (зачисление кредита) и распорядилась кредитными средствами, зачисленными в рамках Кредитного договора, путем перевода денежных средств неустановленным лицам.

Статьей 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок, в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок- совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, кредитный договор между банком и истцом был заключен в письменной форме, с соблюдением всех требований законодательства.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявления-анкеты на получение потребительского кредита.

19.09.2023 г. Истцом в 19:21 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений автоматизированной системы «Мобильный банк» 19.09.2023 в 19:32 ч. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявление на получение кредита было подписана клиентом простой электронной подписью.

Далее Истцом подписаны и направлены в Банк Индивидуальные условия кредитного договора и кредитной карты со следующим лимитом: сумма кредита – сумма, проценты за пользование кредитом по ставке – 27,6 % годовых.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений автоматизированной системы «Мобильный банк» Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «СбербанкОнлайн», так Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны истцом простой электронной подписью.

Таким образом, оспариваемый Договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст.854 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.847 ГК PФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Ссылка истца на наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Какие-либо доказательства совершенного преступления отсутствуют.

Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

При этом суд учитывает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димухаметовой Александры Дамировны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024.

Судья А.А. Голубкова