Определение суда апелляционной инстанции

УИД 67RS0006-01-2023-001148-12

Судья: фио

Дело №2-1322/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2025 года по делу N 33-29576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Захаренко Андрея Александровича, ответчика Кругловой Ксении Игоревны, Круглова Антона Игоревича и его представителя по доверенности Артемьевой Христины Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Круглова Антона Игоревича (паспортные данные), Кругловой Ксении Игоревны (паспортные данные) в равных долях в пользу Захаренко Андрея Александровича (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаренко А.А. обратился в суд с иском к Круглову А.И., Кругловой К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 23.06.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел в собственность трехэтажное административное здание, общей площадью 1060 кв.м, принадлежащее ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону и решения Рославльского городского суда адрес от 22.10.2020 года по цене сумма. 01.11.2021 года ответчики направили в его адрес уведомление о расторжении договора купли-продажи. Из выписки из ЕГРН ему стало известно, что до направления указанного уведомления ответчики продали спорный объект недвижимости фио Направил в адрес ответчиков претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства ответчиками были возвращены. Однако за время владения зданием им произведены неотделимые улучшения, стоимость которых согласно заключению экспертизы составляет сумма. При этом рыночная стоимость отдельно стоящего трехэтажного здания общей площадью 1060 кв.м составляет сумма. Поскольку в стоимость здания уже заложена рыночная стоимость неотделимых улучшений в виде работ и материалов, то с учетом положений ст.1105 ГК РФ просит взыскать с ответчиков стоимость всего здания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец Захаренко А.А., ответчик Круглова К.И., Круглов А.И. и его представитель по доверенности Артемьева Х.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Истец Захаренко А.А. и его представитель фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, с жалобой ответчиков не согласились.

Представители ответчика фио – фио, Артемьева Х.С. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, с жалобой истца не согласились.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2020 года Круглову А.И. и Кругловой К.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца фио в виде здания, назначение: нежилое, наименование: цех по обработке металла, находящегося по адресу: адрес, площадью 2452,7 кв.м, количество этажей 3, в том числе, подземных 1.

Решением Рославльского городского суда адрес от 22.10.2020 года прекращено право общей долевой собственности фио, фио и фио на цех по обработке металла, расположенный по адресу: адрес, с выделением в собственность фио и фио трехэтажного административного здания общей площадью 1 060 кв.м, состоящего из помещений: №1-№3 площадью 200,6 кв.м, расположенных в подвале здания; №1-№30, №41, №42 площадью 415,3 кв.м, расположенных на первом этаже поэтажного плана здания; №1-№17 площадью 264,3 кв.м, расположенных на втором этаже поэтажного плана здания; №1-№9 площадью 180,2 кв.м, расположенных на третьем этаже поэтажного плана здания.

23.06.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчиков трехэтажное административное здание общей площадью 1 060 кв.м, принадлежащее продавцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону и решения Рославльского городского суда адрес от 22.10.2020 года по цене сумма.

В силу п.2.2 договора продавцы получили денежные средства в сумме сумма полностью до подписания договора.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

01.11.2021 года истцом от ответчиков было получено уведомление о расторжении договора.

В ответ на претензию истца платежным поручением №000071 от 18.11.2021 года Круглова К.И. перевела на счет Захаренко А.А. денежные средства в сумме сумма, указав в назначении платежа на возврат денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.06.2021 года.

За время владения зданием Захаренко А.А. были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых согласно отчету №5055/03/22 от 15.04.2022 года ИП фио составляет сумма.

Определением суда от 24.05.2024 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» №2-1322/2024 от 22.07.2024 года рыночная стоимость неотделимых улучшений в виде работ и материалов отдельно стоящего трехэтажного здания, расположенного по адресу: адрес, содержащихся в отчете об оценке №5055/03/22 от 15.04.2022 года, на 18.11.2021 года составляет сумма; работы и материалы, указанные в отчете № 5055/03/22 от 15.04.2022 года, относятся к помещениям на 1 и 2 этаже, которые входят в состав помещений согласно договору купли-продажи от 23.06.2021 года, заключенному между Кругловым А.И., Кругловой К.И. и Захаренко А.А.; рыночная стоимость отдельно стоящего трехэтажного здания, общей площадью 1060 кв.м по указанному адресу на дату проведения исследования составляет (округленно) сумма.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу по договору купли-продажи от 23.06.2021 года было передано спорное недвижимое имущество, Захаренко А.А. производил вложения в здание, считая себя его добросовестным приобретателем в период с 23.06.2021 года по 18.11.2021 года, в связи с чем он вправе требовать возврата затраченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы в размере сумма.

Учитывая, что договор на приобретение имущества (здания) расторгнут по обоюдному согласию сторон, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости всего отдельно стоящего трехэтажного здания, общей площадью 1060 кв.м, суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Взыскивая с ответчиков стоимость произведенных истцом ремонтно-строительных работ в размере сумма, суд первой инстанции исходил из заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», установившего стоимость, в том числе, на основании представленных счетов.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства.

Так, 01.11.2021 года истцом от ответчиков было получено уведомление о расторжении договора, а в ответ на претензию истца платежным поручением №000071 от 18.11.2021 года Круглова К.И. перевела на счет Захаренко А.А. денежные средства в сумме сумма в счет возврата цены объекта.

Таким образом, с ноября 2021 года Захаренко А.А. очевидно знал о расторжении договора, получил возврат уплаченных им по договору денежных средств, в связи с чем оснований для проведения ремонтных работ в помещениях после указанной даты не имелось.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование стоимости работ Захаренко А.А. представлены и экспертом учтены (л.д.19 том 3) счета от 03.12.2021 года на сумму сумма (радиаторы), 07.12.2021 года на сумму сумма (трубы и комплектующие для водоснабжения) и 17.01.2022 года на сумму сумма (комплектующие для водоснабжения и канализации).

Данные расходы на сумму сумма понесены уже после расторжения договора купли-продажи, в связи с чем подлежат исключению из общего размера затрат, равно как и относящиеся к данным материалам работы (водоотвод, канализация, с установкой приборов, монтаж радиаторов) на сумму сумма (л.д.17 оборот том 4), а с учетом инфляции, рассчитанной экспертом на ноябрь 2021 год (27,11%) – сумма, окончательная сумма к взысканию сумма (1 054 806, 47 – 208 294 – 41 615,11).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием в равных долях с фио и Кругловой К.И. в пользу Захаренко А.А. денежных средств в размере сумма.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных денежных средств, подлежит изменению и размер расходов по госпошлине, который в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований составляет сумма (заявлено сумма, удовлетворено на сумму сумма, что составляет 8,67%, оплачена госпошлина в размере сумма*8,67%).

Доводы жалобы истца о том, что стоимость здания увеличилась за счет произведенного ремонта, во внимание не принимаются, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанной позиции не представлено, а сама по себе рыночная стоимость объекта недвижимости зависит не только от его состояния, но и от спроса и предложения, его расположения, экономической ситуации и других факторов.

Более того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что действительная рыночная стоимость спорного объекта на момент приобретения Захаренко А.А. значительно отличалась от стоимости на момент проведения исследования, при том, что договорная цена здания может не соответствовать рыночной цене, а потому полагаться исключительно на договорную цену нельзя.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что не доказано, кто и в какой период производил ремонт ввиду отсутствия в акте приема-передачи описания технического состояния здания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие проведение строительных работ в период после заключения договора купли-продажи, в свою очередь, ответчики не представляли доказательства, что эти самые работы проводились ими до передачи помещения Захаренко А.А., равным образом об этом не заявляла и фио

Вопреки аргументам стороны ответчика, оснований для привлечения фио к участию в деле не имелось, так как каких-либо обязанностей на данное лицо судом не возлагалось, расторжением договора купли-продажи между Захаренко А.А. и фиоИ, Кругловой К.И. и вытекающими из этого последствиями, его права не затрагиваются, а само по себе наличие у него права на долю в здании в данном случае правового значения не имеет, поскольку не лишает и не ограничивает его права по владению, пользования и распоряжению имуществом.

Утверждения в жалобе о том, что объект не был передан Захаренко А.А., что исключало возможность проведения каких-либо работ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.06.2021 года, этим же актом Круглов А.И. и Круглова К.И., вопреки доводам об обратном, возложили обязанность по несению расходов по содержанию имущества на покупателя Захаренко А.А. с момента передачи, а не с момента госрегистрации перехода права собственности (п.6).

В то же время после передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, ограничения касаются только права распоряжения полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, в связи с чем действия истца по улучшению приобретённого и оплаченного им здания после его фактической передачи не противоречили закону.

Касательно доводов жалобы о том, что суд не учел, что для взыскания неосновательного обогащения требуется внедоговорное приобретение или сбережение имущества, тогда как в настоящем деле между сторонами был заключен договор купли-продажи, судебная коллегия отмечает, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли , из этого следует, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы были выполнены Захаренко А.А. после приобретения имущества, однако, требование о возмещении указанных расходов возникло не в связи с заключением и исполнением сделки, а в связи с ее расторжением по инициативе продавцов, то есть по сути у истца возникло право требования того, что было получено ответчиками после возврата ранее проданного имущества, в которое покупателем были произведены определенные вложения, направленные на улучшение этого имущества.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с Круглова Антона Игоревича, Кругловой Ксении Игоревны в равных долях в пользу Захаренко Андрея Александровича неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Захаренко Андрея Александровича, ответчика Кругловой Ксении Игоревны, Круглова Антона Игоревича и его представителя по доверенности Артемьевой Христины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: