Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-15717/2025

(в суде первой инстанции № 2-1325/2024)

УИД 77RS0020-02-2024-003850-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полеводова Сергея Николаевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2024 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полеводова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело № 33-15717/2025

(в суде первой инстанции № 2-1325/2024)

УИД 77RS0020-02-2024-003850-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полеводова Сергея Николаевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полеводова Сергея Николаевича к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, взыскании похищенных денежных средств, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» и просил признать недействительным заключенный между сторонами договор потребительского кредита, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, похищенных у истца, комиссию за перевод средств в размере сумма, сумма выплаченные проценты за кредит, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что является клиентом ПАО «Сбербанк», установил на смартфоне и компьютере программу Сбербанк Онлайн и пользовался ей. 30.12.2019 в результате компьютерного (удаленного) мошенничества неизвестными у истца было похищено с его счетов сумма, из которых сумма кредитные средства (сумма вернули истцу страховку по его заявлению). Истец считает, что по вине ответчика его счетами воспользовались мошенники, в связи с чем он обратился с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, стороной ответчика представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, которые были приобщены к материалам дела.

При таком положении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24.04.2018 истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание № 2819290, сторонами заключен договор банковского обслуживания.

Факт ознакомления с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Тарифами подтвержден личной подписью истца в заявлении.

В рамках Договора банковского обслуживания № 2819290, истцу был открыт счет № 40817 810 0 3829 0747257, в рамках которого выпущена и выдана карта МИР № 2202202191693377.

В период оформления спорного кредитного договора от 30.12.2019 указанная карта была под номером № 2202202215981006.

24.04.2018 истцом самостоятельно через устройство самообслуживания (УС) к банковской карте МИР № 2202202215981006 подключена услуга «Мобильный банк» с СМС- уведомлением на номер телефона телефон.

Клиент является пользователем услугой «Сбербанк Онлайн» с 05.10.2015, что подтверждается выгрузкой из АС Банка.

30.12.2019 между истцом и ответчиком заключены оспариваемые Договоры в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: заявка Клиента в системе «Сбербанк Онлайн» на кредит; подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, что свидетельствует о получении Банком согласия истца на изменение условий ДБО.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 17.12.2019.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

Согласно Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком н клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом в подразделениях банка, устройствах самообслуживания банка, в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.1 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

30.12.2019 истцом в 13.42 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 30.12.2019 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Приложенные к материалам дела выписки из автоматизированной системы Банка «Сбербанк Онлайн» (журнал регистрации входов, список платежей и заявок, детальная информация по заявке, выписка из журнала смс-сообщений) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления зявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемых договоров.

Согласно выписке по счету клиента № 40817810038290747257 (указанному в адрес договора), и списку платежей и заявок 30.12.2019 в 14:06 банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

После зачисления на карту № 2202202215981006 счет № 40817 810 0 3829 0747257 кредитных средств в размере сумма, фио распорядился ими следующим образом: 30.12.2019 по карте № 2202202215981006 проведена оплата страховой программы подключенной, при оформлении кредитного договора, на сумму сумма; 30.12.2019 по карте № 2202202215981006 совершены две (2) операции по переводу на карту № ****9010 третьего лица на общую сумму сумма в пользу фио И.

Оформление кредитного договора проведено через систему Сбербанк Онлайн, вход в которую совершен с использованием корректного логина и пароля, которые были известны только истцу. Заявка на выдачу кредита подтверждена одноразовым паролем, направленным на номера телефонов истца +79037888709.

В дальнейшем истец по собственному усмотрению распорядился полученными денежными средствами путем проведения нескольких последовательных операций. Проведение указанных операций подтверждается скринами из АС Банка, а также, выписками по счету банковской карты № 2202202215981006 счет № 40817 810 0 3829 0747257.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства на счет, который был указан истцом при оформлении кредита (адрес условий кредита).

При этом, часть кредитных средств направлена на оплату услуги банка по подключению к программе страхования.

30.12.2019 при заключении кредитного договора фио электронной подписью было подписано заявление на страхование согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья» и просил включить в список застрахованных лиц. Истец при заключении кредитного договора самостоятельно выбрал данную услугу, посредством выбора данной опции в разделе страховка при направлении в банк заявления на получение кредита и впоследствии подписав электронной подписью заявление на участие в программе страхования. Плата за участие в программе страхования составила сумма

В заявлении на страхование клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, и согласился оплатить сумму платы за подключение к ней в размере сумма

Как указывалось выше, фио является держателем банковской карты № 2202202215981006 (счет № 40817 810 0 3829 0747257).

Так же на истца был открыт вклада «Пенсионный плюс» № 42306 810 3 38361202487.

Согласно журналу операций системы «Сбербанк Онлайн», еще до заключения кредитного договора, 30.12.2019 системы «Сбербанк Онлайн», Полеводовым С.Н. были совершены следующие операции по переводу денежных средств между своими счетами и переводу денежных средств третьему лицу на общую сумму сумма

- 30.12.2019 операция по переводу денежных средств со вклада «Пенсионный плюс» № 42306 810 3 38361202487 на карту № 2202202215981006, принадлежащую истцу в размере сумма;

- 30.12.2019 перевод денежных средств с карты № 2202202215981006 на карту третьего лица в другом банке на сумму сумма;

- 30.12.2019 перевод денежных средств с карты № 2202202215981006 на карту третьего лица в другом банке на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что он не заключал указанный выше кредитный договор, не давал распоряжений на перечисление спорных денежных средств, данные действия совершены без его ведома неизвестными ему третьими лицами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительным кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ст.ст. 160, 166, 168 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен надлежащим образом, посредством взаимодействия сторон через систему Сбербанк Онлайн, банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению истцу кредитных средств, в свою очередь истец распорядился ими по своему усмотрению, более того, осуществил погашение задолженности по кредитному договору в полном объёме, тем самым подтвердив действительность договора.

Кроме того, суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, который в, соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, поскольку кредитный договор заключен 30.12.2019, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 20.01.2023, то есть с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что распоряжения о проведении спорных операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. Таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых истцом операций.

Суд пришел к выводу, что списание денежных средств с банковской карты истца было осуществлено на основании распоряжения, подписанного аналогом собственноручной подписи клиента, вследствие чего электронное распоряжение, полученное банком от имени клиента, подлежало исполнению.

Распоряжение Полеводова С.Н. о перечислении денежных средств было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, доказательств нарушения прав истца банком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты / идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений от клиента о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

При таком положении судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, переведенных по спорным операциям, а также в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств, которым дана верная оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не содержат указаний на факты и обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полеводова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: