Мотивированное решение

УИД: 50RS0009-01-2023-001468-94

Дело №2-1326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/2024 по иску Староверова Александра Юрьевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец Староверов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что 25 марта 2023 года неустановленное лицо, в целях хищения денежных средств, посредством получения кредита на имя фио, воспользовавшись персональными денными истца, дистанционно заблокировав телефон истца, оформило на имя фио кредитный договор на сумму 890 624,16 руб. сроком на 60 месяцев, а также не осуществлял перевод денежных средств на счета третьих лиц. Истец кредитный договор не заключал, денежными средствами предоставленными кредитным учреждением не распоряжался, переводы денежных средств со своего счета на другие счета не осуществлял, в связи с чем просил суд признать кредитный договор незаключенным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных фио

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

С учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017г. истец Староверов А.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

23.11.2020г. истец при обращении в отделение банка выразил намерение подключить к его номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк» к карте №2202********60688.

10.12.2020г. истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк онлайн». Иных регистраций в приложении «Сбербанк онлайн» за период 10.12.2020г. по 25.03.2023г. истцом не производилось.

25.03.2023 в 15:45 истец направил в банк заявление-анкету на получение потребительского кредита.

25.03.2023 в 15:46 истцом было получено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, пароль для подтверждения.

Материалами дела подтверждается корректное введение пароля подтверждения в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, согласно схемы оформления договора, должник нажал кнопку «Подтвердить» для подписания Индивидуальных условий простой электронной подписью.

25.03.2023 в 15:47 Банк зачислил кредит на сумму 890 624,16 руб. на счет банковской карты истца №2202********0688.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 25.03.2023 между Староверовым А.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 581012 на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн;

- предоставление банком кредита в соответствии с условиями заключенного договора.

После заключения кредитного договора ПАО Сбербанк произвел зачисление денежных средств на счет фио, а затем произвел списание денежных средств в размере 146 952,99 руб. в счет оплаты договора страхования.

Предоставленным банк кредитом истец распорядился следующим образом: осуществил 3 перевода на общую сумму 390 000,00 руб. в адрес третьего лица – фио Б. А также осуществил 3 перевода на общую сумму 345 000,00 руб. в адрес третьего лица – фио Р.

Таким образом, ПАО Сбербанк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика.

На момент совершения операций карта или номер клиента не были скомпрометированы, заявок на их блокировку не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания не доверять действиям клиента по совершению различного рода операций в рамках действующего договора банковского обслуживания. Банк не вправе ограничивать права клиента при совершении данных операций.

При заключении кредитного договора ответчиком произведена идентификации истца по только ему известным средствам доступа (ранее зарегистрированное устройство, номер мобильного телефона, IР-адрес) и отсутствие признаков компрометации данных указывало на добросовестность действий Банка при заключении Договора и проведении операций по счету.

При заключении Договора Банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация истца в соответствии с условиями договора. При направлении сообщений, содержащих код для подписания Заявления-анкеты на получение потребительского кредита и код для подписания Договора, использовался номер мобильного телефона истца, подключенный к Мобильному Банку, а именно + 79032052410. При входе в систему истец использовал номер банковской карты *0688, ранее зарегистрированный истцом в системе «Сбербанк Онлайн». При входе в систему использовалось ранее 10.12.2020 зарегистрированное устройство, а именно: Samsung_SM-J400F.

При этом в момент заключения Договора, совершения оспариваемых операции отсутствовали признаки, указывающие на компрометацию данных истца. Все входы в Сбербанк Онлайн производились с одного IP-адреса 95.72.13.236 и ранее зарегистрированного устройства Samsung_SM-J400F. Указанный IP-адрес 95.72.13.236 также использовался Истцом 01.04.2023 при проведении расходных операций по счету через «Сбербанк Онлайн». Новых регистраций в «Сбербанк Онлайн» истца за 25.03.2023 или за несколько дней до этого не осуществлялось, новые мобильные устройства не регистрировались; последняя регистрация в «Сбербанк Онлайн» была осуществлены Истцом 10.12.2020. Вход через web-версию «Сбербанк Онлайн» не осуществлялся 25.03.2023. Номер мобильного телефона, подключенный к Мобильному банку, не изменялся.

Поведение истца при заключении сделки, и после ее заключения свидетельствует о согласовании сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, указанных истцом положений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью фио в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия Староверовым А.Ю. и ПАО Сбербанк. При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.

Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ) не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении Кредитного договора о их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая их, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизьявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.

То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истец также считает, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи. Ссылка на ст. 179 ГК РФ необоснованна и отсутствуют основания для ее применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующее действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора

Однако, из оспариваемого кредитного договора, подписанного электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Между тем, каких-либо данных о том, что банку было известно или должно быть известно об обмане истца, суду не представлен.

Однако, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа, обеспечение безопасности которых возложена на истца, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Вопреки требованиям ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обмана со стороны ответчика при заключении кредитного договора, либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц, так как своими действиями истец подтвердила заключение кредитного договора.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

В материалах дела и в исковом заявлении истец указывает, что в момент оформления кредитного договора его телефон был заблокирован, он не имел возможности предотвратить мошеннические действия.

Вместе с тем указанные пояснения противоречат материалам дела, поскольку из представленных Банком доказательств следует, что оформление кредитного договора и вход в Сбербанк Онлайн осуществлялось с мобильного устройства истца. В судебном заседании истец также подтвердил, что телефон не выбывал из его владения и не был украден.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо убедило истца совершить действия, направленные на оформление кредитного договора и на распоряжение денежными средствами.

Разрешая требования истца об обязании прекратить обработку персональных данных, суд полагает, что у ответчика имеются законные основания, чтобы производить обработку персональных данных фио с учетом заключения кредитного договора.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных».

Согласно представленным ответчиком ПАО Сбербанк сведений на имя фио в ПАО Сбербанк открыты и действуют счета, заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора согласие на обработку персональных данных фио было получено. Ввиду наличия у фио действующих договоров с банком, требование об обязании банка прекратить обработку персональных данных не может быть удовлетворено судом, поскольку не позволит в дальнейшем сторонам исполнять обязанности по договору банковского обслуживания, договорам по счетам и вкладам. Следовательно требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных фио не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Федерального закона «О персональных данных».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств фио перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме кредитного договора путем направления истцом в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца), отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом кредитного договора незаключенным, в связи с чем исковые требования фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Староверова Александра Юрьевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Судья фио