Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000667-16

Дело № 2-1667/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1667/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову Борису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову Б.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1157895. В рамках рассмотрения страхового случая истец произвел оплату ущерба в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен из вышерасположенной квартиры № 101. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.01.2022 между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности полис № КМ1157895, по условиям которого страховщик обязался отвечать за ущерб, причиненный квартире № 92, расположенной по адресу: адрес.

06.11.2022 произошел залив принадлежащей страхователю квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес, причиной которого послужила протечка в вышерасположенной квартире № 101, что подтверждается актом ООО «ПИК-Комфорт» Служба эксплуатации адрес.

Собственником квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Вина в произошедшем заливе ответчиком не оспорена.

В установленном договором порядке истцом была выплачена страхователю сумма страхового возмещения в размере сумма, что повреждается платежным поручением от 09.01.2023 № 4491.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере сумма; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову Борису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Бориса Игоревича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.

Судья фио