Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000831-09

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1680/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Гагаринского районного суда адрес от 06.09.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Исраеляна ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Исраеляна ... (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Исраеляну Давиду Арменовичу (паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исраелян Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 26.09.2023 произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства марки «ВКМ» г.р.з. ... фио, нарушая п. п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, произвел столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате виновных действий водителя фио автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... получил значительные механические повреждения. Согласно полученной информации от виновника ДТП, а также наклеенной на кабине транспортного средства «ВКМ» г.р.з. ... символики, фио, являясь сотрудником ГБУ «Жилищник адрес» в должности водителя, на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № .... Поскольку истец был признан потерпевшим в указанном ДТП, в целях получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, он обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление потерпевшего, адрес «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма С целью объективного определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Так, согласно экспертному заключению ИП фио от 16.10.2023 № 05520/10-23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... без учета износа составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Веселов А.С., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо фио доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Исраеляну Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно административному материалу 26.09.2023 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «ВКМ» г.р.з. ... фио, нарушая п. п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, произвел столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений, представленных в административном материале, следует, что фио, являясь сотрудником ГБУ «Жилищник адрес» в должности водителя, на момент ДТТІ выполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ....

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление потерпевшего, адрес «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио от 16.10.2023 № 05520/10-23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... без учета износа составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза определением суда от 16 мая 2024 года.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2024 № 727-АТЭ, подготовленному экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», определен объем повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2023 года, определена стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля BLUE г.p.з. ... VIN VIN-код в результате произошедшего 26.09.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», признав его относимым и допустимым доказательством, установив, что ущерб истцу причинен водителем фио,который являясь сотрудником ГБУ «Жилищник адрес» в должности водителя на момент ДТТІ выполнял свои трудовые обязанности, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем требования удовлетврил, взыскав в пользу истца сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП) – сумма (страховое возмещение).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100, ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о необходимости учета износа автомобиля при определении размера причиненного ущерба не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. При определении размера ущерба суд правильно исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда, ответчик доказательств возможности более экономичного способа ремонта автомобиля суду не представил.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на досудебную оценку ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку для обращения в суд с иском истцу необходимо было определить размер причиненного ущерба, полученное экспертное заключение, представленное истцом, относится к предмету спора, его предоставление вызвано необходимостью подтверждения размера ущерба, возникшего в результате ДТП.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: