Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тарбаева И.А. Дело № 33-39533/2024

УИД: 77RS0004-02-2024-000653-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-1688/24 по апелляционным жалобам истца Соснина А.А., ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соснина Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Соснина Александра Александровича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Соснин А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по полису ... от 01.11.2022, Соснин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.05.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако ремонт автомобиля не осуществлен. Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № 6018-0623 от 10.07.2023, размер причинённого ущерба составил сумма 14.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением от 15.09.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Соснин А.А., ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционных жалоб.

Истец Соснин А.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Эртуева М.Х., который поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соснину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28 апреля 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения переднего бампера, накладки, диска колеса, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0918329 от 28.04.2023г.

Поскольку автомобиль Соснина А.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по полису ... от 01.11.2022 (по рискам «ущерб», «хищение») со сроком страхования с 09.11.2022 по 08.11.2023, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА АО «Рольф» (филиал ЯЛР Ясенево).

21.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату по договору страхования в связи с затягиванием сроков ремонта транспортного средства.

В ответ на обращение истца САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, в котором уведомило истца о том, что СТОА заказаны запасные части для ремонта ТС, с указанием ориентировочных сроков поставки 30.07.2023.

Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № 6018-0623 от 10.07.2023, размер причинённого ущерба составил сумма

Суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО «Европейский центр оценки», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в сумме сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, указав, что ремонт транспортного средства не осуществлен.

Письмом от 28.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Решением от 15.09.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении обращения Соснина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В исковом заявлении, истец ссылался на то, что ремонт принадлежащего ему автомобиля не осуществлен.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Европейский центр оценки», установив, что в результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения, автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком обязательство произвести ремонт транспортного средства в установленный срок было нарушено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020, которыми установлен срок для проведения ремонта не более 60 рабочих дней, исходил из того, что 60-дневный срок, в течение которого согласно правилам страхования должен был быть произведен ремонт автомобиля истца необходимо отсчитывать со дня, когда истец представил автомобиль на СТОА, то есть с 20.05.2024.

Таким образом, автомобиль должен был быть отремонтирован по направлению ответчика не позднее 14.08.2024.

СТОА уведомило страховую компанию о том, что в рамках выданного направления на ремонт транспортного средства запасные части поступили на СТОА и о готовности взять транспортное средство в ремонт, только 05.09.2023.

Однако истец автомобиль на СТОА для ремонта не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока проведения ремонта подлежит начислению за период с 15.08.2024 до 05.09.2023 и с учетом размера страховой премии, в сумме сумма составила 126 147*22 дня*3%=сумма, вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что способ урегулирования страховых правоотношения, в виде выплаты суммы страхового возмещения, Договором страхования КАСКО не предусмотрен, предусмотрен способ – ремонт СТОА по направлению страховщика, которое истцу было выдано, однако, истец не предоставил транспортное средство на СТОА, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов гражданского дела, истец представил автомобиль на СТОА 20.05.2024.

Вместе с тем, в предусмотренный п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 срок для проведения восстановительного ремонта, автомобиль не был отремонтирован на СТОА.

Однако ответчик ссылался в апелляционной жалобе на то, что в срок, указанный в п.12.5 Правил, не включается период, с даты заказа, до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Ответчиком были заказаны запасные части, о чем был уведомлен истец.

Вместе с тем, Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020г. не предусмотрено продление сроков, а также доказательства того, что ответчиком были заказаны запасные части, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соснина А.А., ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024 г.