Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000653-58

Дело № 2-1688/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1688/2024 по иску Соснина Александра Александровича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Соснин А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 28 апреля 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по полису SYS2262269279 от 01.11.2022, Соснин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.05.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен. Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № 6018-0623 от 10.07.2023, размер причинённого ущерба составляет сумма 14.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением от 15.09.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении обращения истца к адрес «РЕСО-Гарантия» отказал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. , условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Соснину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28 апреля 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения переднего бампера, накладки, диска колеса (определение о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0918329 от 28.04.2023).

Поскольку автомобиль фио был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по полису SYS2262269279 от 01.11.2022 (по рискам «ущерб», «хищение») со сроком страхования с 09.11.2022 по 08.11.2023, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.05.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА АО «Рольф» (филиал ЯЛР Ясенево).

21.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату по договору страхования в связи с затягиванием сроков ремонта транспортного средства.

В ответ на обращение истца адрес «РЕСО-Гарантия» направило письмо, в котором уведомило истца о том, что СТОА заказаны запасные части для ремонта ТС, с указанием ориентировочных сроков поставки 30.07.2023.

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, указав, что ремонт транспортного средства не осуществлен.

Письмом от 28.07.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Решением от 15.09.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении обращения фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказал.

Как указывает истец, ремонт принадлежащего ему автомобиля до настоящего времени не осуществлен.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком обязательство произвести ремонт транспортного средства в установленный срок было нарушено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма

При этом суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Европейский центр оценки», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Европейский центр оценки» как обоснованный; полагает, что заключения экспертов могут быть положены в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба в заявленном истцом размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнения работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Как следует из пояснений представителя истца и усматривается из материалов дела, истец представил автомобиль на СТОА 20.05.2024, однако в связи с отсутствием необходимых запасных частей акт приема-передачи ТС подписан не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 60-дневный срок, в течение которого согласно правилам страхования должен был быть произведен ремонт автомобиля истца необходимо отсчитывать со дня, когда истец представил автомобиль на СТОА, то есть с 20.05.2024.

Таким образом, автомобиль должен был быть отремонтирован по направлению ответчика не позднее 14.08.2024.

СТОА уведомило страховую компанию о том, что в рамках выданного направления на ремонт транспортного средства запасные части поступили на СТОА и о готовности взять транспортное средство в ремонт, только 05.09.2023.

Однако истец автомобиль на СТОА для ремонта не представил. Следовательно, неустойка за нарушение срока проведения ремонта подлежит начислению за период с 15.08.2024 до 05.09.2023 и с учетом размера страховой премии в сумме сумма составит 126 147*22 дня*3%=сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об: уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что после выдачи адрес «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт автомобиля до истечения предусмотренного договором срока проведения ремонта, Соснин А.А. автомобиль на СТОА для ремонта повторно не представил, при этом заранее организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Европейский центр оценки» по договору от 30.06.2023. Обращение Соснина А.А. с претензией в адрес «РЕСО-Гарантия» имело место 14.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма неустойки в размере сумма при определенной судом сумме невыплаченного страхового возмещения, сроках обращения фио с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении после получения направления на ремонт автомобиля, не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя нарушением сроков производства восстановительного ремонта, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страховой премии, длительность неисполнения обязательства, готовности провести ремонт автомобиля истца ответчиком до обращения в суд с иском, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате услуг экспертизы ООО «Европейский центр оценки» в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Принимая во внимание, что требования фио о взыскании страхового возмещения удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению адрес «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соснина Александра Александровича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Соснина Александра Александровича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья фио