Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000767-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.11.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Ерофееву Алексею Евгеньевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, по встречному иску Ерофеева Алексея Евгеньевича к ПАО Сбербанк о признании распространяемой информации рекламой, признании информации не соответствующей действительности, обязании не допускать распространение и изъятии недостоверной информации, признании эмиссионного контракта недействительным, обязании вернуть денежные средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Ерофеев А.Е. обратился со встречным иском, в котором просит признать рекламой, вводящей потребителей в заблуждение, информацию, распространяемую различными способами и на разных носителях ПАО Сбербанк, о том, что Сбербанк России основан в 1841 гoдy; признать не соответствующими действительности любые утверждения ПАО Сбербанк о возрасте банка (нам 150 лет, нам 175 лет, 170 лет всегда рядом и других подобных), отличающиеся от реальной возраста, отсчитываемого с даты его создания в 1991 году; обязать ПАО Сбербанк не допускать распространения недостоверной информации о дате своего основания и производных от этих дат; обязать ПАО Сбербанк изъять всю недостоверную информацию о дате своего основания и производных от этих дат размещенную в информационном пространстве и на материальных носителях; признать эмиссионный контракт № 0910-P-6314488600, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 4276 0100 4954 4131, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным обязать ответчика вернуть истцу всю сумму платежей, внесенных им на кредитную карту № 4276 0100 4954 4131.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на наружных вывесках, включая огромные крышные конструкции, в рекламе, в оформлении офисов, в буклетах, на значках сотрудников, в буклетах, на шариковых ручках, на кружках, медалях, почтовых марках, конвертах и других носителях, в средствах массовой информации, в сети интернет широко освящаются различные события, связанные с мнимыми юбилеями Сбербанка. Это внедряет в сознание потребителя недостоверную информацию о дате создания и давности существования банка. Эта информация представлена в виде утверждений: «Сбербанк России. Основан в 1841 году», «Сбербанк 150 лет», «Сбербанк 155 лет», «Сбербанк 165 лет», «Нам 175 лет», «170 лет всегдa pядом». Цифры и методы подачи недостоверных данных могут меняться, но до потребителя доводится информация о том, что эта организация существует с 19 века. Это вводит потребителя в заблуждение относительно того, с кем он заключает договор. В начале 2024 года истцу стало известно, что ПАО «Сбербанк» ввел его в заблуждение относительно того, с кем он заключает договор. Для истца дата основания банка, с которым он заключает договор являлась основным фактором для принятия решения о его заключении. Если бы ему было известно, что ответчик основан не в 1841 году, а на 150 лет позже, то он не стал бы заключать договор с банком, который десятилетиями обманывает своих действующих и потенциальных клиентов, утверждениями о своей многовекой истории. 29.01.2024 года мною была подана претензия ответчику с просьбой о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, доводы встречного иска поддержал.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6314488600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанно в отчете.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности фио

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, и состоит из: просроченных процентов в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на себя договором обязательств, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о предвзятом отношении Банка к нему за его жизненную позицию, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио, суд принимает во внимание следующее.

В обосновании встречных требований истец указал на то, что ПАО Сбербанк на наружных вывесках, в рекламе, в оформлении офисов, в буклетах, на значках сотрудников, в буклетах, на шариковых ручках, на кружках, медалях, почтовых марках, конвертах и других носителях, в средствах массовой информации, в сети интернет распространяет информацию о мнимых юбилеях Сбербанка, что внедряет в сознание потребителя недостоверную информацию о дате создания и давности существования банка и вводит потребителя в заблуждение относительно того, с кем он заключает договор. Если бы истец знал, с кем он заключает договор, он бы его никогда не заключил.

Вместе с тем, доводы истца о признании Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана (ст.ст. 178-179 ГК РФ), судом отклоняются в силу следующего.

Истец просит признать Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным, основываясь на статье 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Пo смыслу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В данном случае речь идет о том, что заключающее сделку лицо должно действовать с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

фио A.E. в исковом заявлении указал, что при заключении Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, был введен в заблуждение, поскольку, заключая оспариваемый договор, он был уверен, что Банк основан в 1841 году, а не в 1991 году. В случае, если бы до него надлежащим образом была доведена информация о годе основания Банка, возможно, не заключил бы Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Meжду тем, сомнения истца относительно года основания Банка не имеют правового значения и не являются критерием, позволяющим признать сделку недействительной применительно к положениям статьи 178 ГК РФ, поскольку законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей между сторонами кредитного договора с моментом основания кредитной организации.

В данном случае заблуждения относительно контрагента сделки отсутствует, так как на официальном сайте Банка размещена историческая справка, согласно которой ПАО Сбербанк отсчитывает свою историю именно с 1841 года.

Следовательно, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация по договору, истцом не представлено.

Напротив, из оспариваемого Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, подписанного собственноручно истцом, следует, что Ерофееву А.Е. была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о лимите кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, возможности отказа от получения кредита, досрочном погашении, а также информация о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что истец заблуждался относительно стороны сделки. Поведение истца, как при заключении сделки, так и после, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца.

Кроме того, истец считает, что оспариваемый Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана Банка.

Однако такое утверждение истца не подтверждается обстоятельствами дела.

Так, в cоответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиями оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179ΓK PΦ).

Так для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, Ерофеев А.Е. обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или нeнaдлeжaщee иcполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредитной карты, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, а также положениям статей 807, 811, 819 ГК PФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на eго заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения cделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении догoвоpа.

Доводы истца о том, что сведения о дате основания Банка в 1841 году являются недостоверной рекламой, не состоятельны, поскольку данные сведения не являются pекламой.

Для признания информации рекламой необходимо ее соответствие признакам понятия рекламы, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О рекламе» (далее - ФЗ «O рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

B cоответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 ФЗ «О рекламе» не являются рекламой и не подпадают под запреты, установленные Федеральным законом «О рекламе», справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Следовательно, на такие информационные материалы требования ФЗ «О рекламе» не распространяются, если указание таких сведений не направлено на выпуск под видом информационной продукции рекламного материала,

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 20.06.2018 № A/V/45557/18, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Приказом ΦAC Роccии oт 14.11.2023 № 821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы» утверждено соответствующее Руководство, в пункте 9 которого с целью разъяснения указано, что в силу пункта 3 части 2 статьи 2 ФЗ «О рекламе» не являются рекламой и не подпадают под запреты, установленные Федеральным законом «О рекламе», размещенные в печатных изданиях, теле- и радиопрограммах, а такжe B информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» различные статьи, теле-, радио-, видео-и аудио передачи, аудиовизуальные произведения и иные информационные материалы, не формирующие интереса к какому-либо товару. При размещении кратких информационных сведений такая задача, стоящая перед рекламой, как информирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, не выполняется, поскольку подобная информация, размещенная среди таких же однородных сведений многих юридических лиц нe позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес.

Учитывая тот факт, что сайт, страница в социальной сети или мобильное приложение является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующегo ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение таких ресурсoв рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений o компании, производимых товарах, акциях и тп. в целях правильного потребительского отбoрa.

Таким образом, доводы истца о том, что сведения о дате основания Банка в 1841 году являются недостоверной рекламой, основаны на неверном толковании норм материального прав, данные сведения, размещенные на официальном сайте, не являются рекламой, поскольку не соответствуют признакам «рекламы», закрепленным ФЗ «О рекламе». Информация о дате основания Банка является информацией о продавце и не является рекламой, носит информационным и справочный характер, соответственно, на нее положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Соответственно, в действиях Банка отсутствуют нарушения Федерального закона oт 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ПАО Сбербанк заявил о пропуске истцом Ерофеевым А.Е. срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление поступило в суд 31.05.2024, кредитный договор заключен 14.05.2016. Таким образом, с момента заключения кредитного договора прошло более года (8 лет).

За это время истец не предпринял попыток в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к Банку о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, требования о взыскании денежных средств также подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая пропуск Ерофеевым А.Е. срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании распространяемой информации рекламой, признании информации не соответствующей действительности, обязании не допускать распространение и изъятии недостоверной информации, признании эмиссионного контракта недействительным, обязании вернуть денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Ерофееву Алексею Евгеньевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Алексея Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеева Алексея Евгеньевича к ПАО Сбербанк о признании распространяемой информации рекламой, признании информации не соответствующей действительности, обязании не допускать распространение и изъятии недостоверной информации, признании эмиссионного контракта недействительным, обязании вернуть денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.

Судья А.А. Голубкова