Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-000789-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Мартишину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Мартишину И.В. с иском, в котором просит взыскать с ответчика свою пользу задолженность по договору № 2652197343 за период с 19.06.2014 по 16.07.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 года между адрес Банк" (прежнее наименование ООО «ОТП Банк») и Мартишиным И.В. был заключен кредитный договор № 2652197343, по условиям которого адрес Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, так ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику , однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора № 04-08-04-03/35 уступки прав (требований) от 28.11.2016 право требования по договору № 2652197343 от 19.06.2014 перешло от адрес Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЦЙПРУС ЛИМИТЕД, которое переуступило 24.05.2021 право требования по указанному договору истцу. 29.07.2021 мировым судьей судебного участка № 213 Гагаринского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, судебный приказ был отменен. До настоящего времени сумма задолженности не погашена и составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за период с 19.06.2014 по 16.07.2021 – сумма

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мартишин И.В. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил, судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «ОТП Банк» и Мартишиным И.В. было заключен договор потребительского кредита № 2652197343 от 19.06.2014, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выдать заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, под 29,25% годовых сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

28.11.2016 адрес Банк» уступило СВЕА ЭКНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь переуступило истцу права требования по договору займа № 2652197343 от 19.06.2014, заключенного с Мартишиным И.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/35 от 28.11.2016 года между адрес Банк» и СВЕА ЭКНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, договором уступки прав (требований) № б/н от 24.05.2021 года между СВЕА ЭКНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком условия договора не исполняются ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма из которых сумма, – сумма неуплаченного основного долга по кредиту, сумма, – сумма задолженности по процентам.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия соглашения, касающиеся размера и сроков погашения соглашения о предоставлении кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательства, вытекающие из заключенного с истцом кредитного договора ответчиком не исполняется, требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет и сопоставив его с графиком платежей и условиями договора, суд считает расчет арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Мартишину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2652197343 от 19.06.2014 за период с 19.06.2014 по 16.07.2021 в размере сумма, из которых сумма, – сумма неуплаченного основного долга по кредиту, сумма, – сумма задолженности по процентам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартишина Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.03.2024 года.

Судья М.А.Игнатьева