Мотивированное решение

77RS0004-02-2024-000700-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Эффект-авто», Громову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2020 года между истцом и ООО «Эффект-авто» заключен кредитный договор № 038/9038/25899-37, продукт «Оборотный кредит». Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 038/9038/25899-37/1 от 26.10.2020. Согласно Договору поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Основному договору. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме сумма, на срок до 26.10.2023. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 09.11.2023 обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору составляют сумма

В связи с тем, что заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 038/9038/25899-37 от 26.10.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ООО «Эффект-авто» своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, также не поступило и отзыва на исковое заявление, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

В судебное заседание ответчик Громов С.В. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.10.2020 года между истцом и ООО «Эффект-авто» заключен кредитный договор № 038/9038/25899-37. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 038/9038/25899-37/1 от 26.10.2020. Согласно Договору поручительства, Поручитель – Громов С.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Основному договору. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме сумма, на срок до 26.10.2023. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 09.11.2023 обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору составляют сумма, из которых сумма, - ссудная задолженность, сумма, - проценты по кредиту.

Согласно п. 3 кредитного договора за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом – 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 17% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованной судом выпиской по банковскому счету ответчики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчики сумму кредита истцу не вернули.

Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчиками суду в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ответчику ООО «Эффект-авто» был выдан кредит, поручителем по которому является Громов С.В., с условиями кредита ООО «Эффект-авто» ознакомлен, также как Громов С.В. был ознакомлен с договор поручения. По состоянию на 09.11.2023 года по счету ответчика образовалась задолженность, которую они не погасили, требование банка о возврате задолженности оставила без удовлетворения.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие у ответчиков перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на 09.11.2023 года в размере сумма

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Эффект-авто», Громова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 038/9038/225899-37 от 26.10.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024.

Судья М.А.Игнатьева