Решение

Дело № 2-1760/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к фио с требованиями, взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Мотивирует заявленные требования тем, что 12.10.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак Y540B0199RUS. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХ 0214584433 в СПАО «Ингосстрах», дтп совершено вне периода страхования с 01.03.2022 по 31.08.2022. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0214584433), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ Nº40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере сумма Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма, который истец просит взыскать со страхователя автомобиля, который не является его собственником.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых указал, что транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа третьему лицу фио, который в соответствии с условиями договора был обязан застраховать гражданскую ответственность.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Судом установлено, 12.10.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак Y540B0199RUS.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, гос. рез. знак У796ХТ799 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению транспортных средств и причинению ущерба страхователю истца. фио, двигаясь на автомобиле марка автомобиля, гос. рез. знак У796ХТ799 задним ходом, задел транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Y540B0199RUS, принадлежащее фио В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) марка автомобиля, гос. рез. знак У796ХТ799не была застрахована по договору ХХХ 0214584433 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0214584433), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ Nº40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере сумма ОООО «Автоскилл» для возмещения произведенного ремонта марка автомобиля, государственный регистрационный знак Y540B0199RUS.

Срок действия страхования с 01.03.2022 по 31.08.2022, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01.03.2022 по 31.08.2022.

Собственником транспортного средства является ООО «Мэйджор Лизинг», ИП фио автомобиль передан по договору лизинга.

Между тем, владельцем ТС ответчиком фио транспортное средство марка автомобиля, гос. рез. знак У796ХТ799 передано по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 11.01.2022.

Пунктом 2.2.12 и п. 2.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по текущему ремонту транспортного средства, в том числе за свой счет третьим лицам, если страховой случай не был признан таковым.

В силу ст. 64в ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся фио, на котором лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность и возместить вред, причинённый третьим лицам.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании Закона и не могут служить основанием для предъявления регресса в фио Возражения ответчика с документами о передаче автомобиля в аренду третьему лицу направлялись истцу, ходатайств о замене ответчика суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а, следовательно, и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2024.

Судья фио