Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело №33-46481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1777/2024 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Захаровым Василием Петровичем наследства, открывшегося после смерти Захарова Петра Васильевича, умершего 24.01.2003 года.

Признать за Захаровым Василием Петровичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

установила:

Захаров В.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве об установлении факта принятия наследства после смерти отца Захарова П.В., паспортные данные, умершего 24 января 2003 года, признании права собственности на квартиру. Заявленные требования мотивированы тем, что в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его принял, в наследственную массу входит квартира по адресу: адрес. 86, кв. 198, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию.

Истец Захаров В.П. и его представитель по доверенности Купчик С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Захаров В.П. и его представитель по доверенности Купчик С.И. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захарова В.П. и его представителя по доверенности Купчика С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу требований статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Захарову П.В., паспортные данные, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

24 января 2003 года Захаров П.В. умер.

После смерти Захарова П.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о рождении ХII-MЮ №728836 Захаров В.П. является сыном умершего Захарова П.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что фактически принял наследство после смерти отца, поскольку несет расходы по содержанию наследственного имущества.

Факт принятия наследства Захаровым В.П. после смерти Захарова П.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями допрошенного судом свидетеля Половянюк Н.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Более того, истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследства истцом в установленный законом срок, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела тщательно исследованы все фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, которые опровергают доводы представителя ответчика.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.