Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-000624-48

Дело № 2-1761/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 03.06.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию застрахована по договору ХХХ 0214534419 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с марка автомобиля, государственный регистрационный NºC068HK777RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое призналоданный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0214534419, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 121 200,00 руб. Страхователем транспортного средства виновника ДТП являлся ответчик Горьканов В.И., который на момент заключения договора обязательного страхования предоставил в СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Просит взыскать с фио ущерб в порядке регресса в размере 121 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения, полагая, что н является ненадлежащим ответчиком, так как 31.05.2022 передал водителю фио автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа № 326-05/1, ответственность несет третье лицо, как владелец транспортного средства, умысел страхователя не доказан, предоставление страховщику заведомо ложной информации не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио, извещенный о времени месте судебного разбирательства, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно документам ГИБДД, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию застрахована по договору ХХХ 0214534419 в СПАО «Ингосстрах».

31.05.2022 фио передал водителю фио автомобиль марка автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № 326-05/1.

Владелец т/с марка автомобиля, государственный регистрационный NºC068HK777RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0214534419, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 121 200,00 руб.

Как указал истец, страхователем фио при оформлении договора ОСАГО № ХХХ 0214555665 было указано, что собственником транспортного средства марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «Мэйджор Лизинг», которое зарегистрировано по адресу: адрес, Шумиха, адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован ООО «Мэйджор Лизинг» в адрес.

Истец указывает, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд, разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Из приведенной правовой следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Как установлено судом, в заявлении на страхование (л.д. 9) фио был указан ИНН организации собственника автомобиля (ИНН 5024093363) в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Вместе с тем разные места нахождения ООО «Мэйджор Лизинг», указанные в ЕГРЮЛ и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора страхования, несмотря на ппредоствлении при заключении договора страхования свидетельства о регистраици трансопртного средсва, вопрос о предоставлении фио ложных сведений возник только после ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности, судом не установлено оснований для взыскания ущерба в порядке регресса со страхователя транспортного средства фио, так как доводы истца о предоставлении ответчиков заведомо ложных сведений суд находит необосноваными, в связи с чем отклоняет заявленные исковеы требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований  СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к фио (ИНН 772632501351) о взыскании ущерба в порядке регресса  отказать.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в срок один месяц.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2024.

Судья фио