Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1764/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2024-000665-22

Дело № 33-49356/2024

№ 02-1764/2024 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПКО «Нэйва» по доверенности фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2024 года,

которым постановлено:

- Обязать ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) исключить из кредитной истории в бюро кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» недостоверные сведения об имеющейся задолженности в размере сумма по договору нецелевого потребительского займа №320569 от 01.10.2013 г.

- Взыскать с ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) в пользу Трофимовой Надежды Николаевны (паспортные данные......... ТП в адрес по адрес) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

- В остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нэйва», просит обязать ООО «Нэйва» исключить из кредитной истории в бюро кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» недостоверные сведения об имеющейся у истца задолженности в размере сумма по договору нецелевого потребительского займа №320569 от 01.10.2013 г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.10.2013 г. Трофимовой Н.Н. было написано заявление в ООО «Нано-Финанс» о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере сумма Договор был заключен путем оферты и акцепта. К договору Трофимовой Н.Н. кредитором ООО «Нано-Финанс» был выдан график платежей. 02.10.2013 г. ООО «Нано-Финанс» переуступило требование к Трофимовой Н.Н. ОАО «Анкор Банк Сбережений», на сумму сумма основного долга и сумма процентов. 02.03.2020 г. между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав требования №2020-1276/62, согласно приложению к договору за Трофимовой Н.Н. числится задолженность на сумму сумма 20.07.2018 г. Решением Яльчикского районного суда адрес от 16.04.2021 г. по делу № 2-К-8/2021 дополнительное соглашение от 14.12.2015г. к договору займа № 320569/21 от 01.10.2013 признанно недействительным в связи с установлением почерковедческой экспертизой подделки подписи Трофимовой Н.Н. на дополнительном соглашении от 14.12.2015 г. и отказано во взыскании задолженности. Однако, несмотря на решение Яльчикского районного суда адрес за истцом в кредитной истории числится задолженность в размере сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить основания и период, с которого образовалась задолженность в размере сумма, однако, до настоящего времени ответа от ООО «Нейва» не поступило. Истец считает, что указанная в кредитной истории Трофимовой Н.Н. задолженность неправомерна и подлежит исключению.

Ответчик ООО «Нэйва» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял.

Третье лицо ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Трофимова Н.Н. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере сумма Договор заключен путем оферты и акцепта. К договору Трофимовой Н.Н. кредитором ООО «Нано-Финанс» был выдан график платежей.

02.10.2013 ООО «Нано-Финанс» переуступило требование к Трофимовой Н.Н. ОАО «Анкор Банк Сбережений», на сумму сумма основного долга и сумма процентов.

02.03.2020 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав требования №2020-1276/62, согласно приложению к договору за Трофимовой Н.Н. числится задолженность на сумму сумма 20.07.2018 г.

Мировым судьей судебного участка №1 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Анкор Банк Сбережений» о взыскании с Трофимовой Н.Н. задолженности по указанному договору займа №320569/21 от 01.10.2013 г. за период с 30.11.2016 по 16.11.2017 основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №1 адрес от 13.03.2019 указанный судебный приказ отменен.

Решением Яльчикского районного суда адрес от 16.04.2021 г. по делу № 2-К-8/2021 отказано ООО «Нэйва» во взыскании задолженности с Трофимовой Н.Н. по договору займа №N-NS131002-320569/21 от 01 октября 2013 года в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов.

Указанным решением установлено, что дополнительное соглашение от 14.12.2015 к договору займа № 320569/21 от 01.10.2013 Трофимова Н.Н. не подписывала.

Источником формирования кредитной истории истца при заключении данного договора займа является ООО «Нэйва».

При формировании вывода об удовлетворении иска суд исходил из того, что решением Яльчикского районного суда адрес от 16.04.2021 г. отказано в иске, поэтому у истца отсутствует задолженность перед кредитором, сведения о наличии задолженности являются недостоверными.

Коллегия полагает приведенный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании судебного постановления, которым отказано во взыскании с Трофимовой Н.Н. задолженности.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О кредитных историях».

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: в отношении субъекта кредитной истории: сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в случае их наличия), а также

д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах;

е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа);

ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также о возмещении принципалом гаранту выплаченных по независимой гарантии сумм;

з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из решения Яльчикского районного суда адрес от 16.04.2021 г. Трофимова Н.Н. получила в банке кредит, обязалась его выплатить в срок, дополнительным соглашением кредитора и заемщика от 14 декабря 2015, которое признано недействительным, констатировано признание заемщиком долга по договору займа и обязательство по выплате в срок до 14 декабря 2018 с установлением процентной ставки 11% годовых. Отсутствие такого соглашения как недействительного не влечет вывода о недействительности договора займа, который не оспаривался. ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Трофимовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно выводам того же решения кредитор пропустил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности судом отказано.

При этом вывода об отсутствии самой задолженности в постановленном решении Яльчикского районного суда не имеется.

Учитывая, что кредитором представлены сведения о наличии задолженности, заемщик данного факта не опроверг, оснований признавать недостоверными сведения о задолженности, размещенные ответчиком в Бюро кредитных историй, не имелось.

Коллегия полагает правильным руководствовать общими положениями об исполнении и прекращении обязательств, согласно которым пропуск срока исковой давности сам по себе не прекращает обязательство и не позволяет считать его исполненным.

Согласно ст.1 218-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы закона Бюро кредитных историй должно размещать сведения обо всех полученных кредитах с отметкой об исполнении обязательств, а не о решении, которым отказано в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Следует также отметить, что, несмотря на предложение коллегии, Трофимовой Н.Н. не предоставлено никаких документов, подтверждающих условия кредитного договора, размер полученного займа и размер исполненных обязательств по возврату. Разрозненные копии платежных документов не подтверждают полное исполнение заемщиком своих обязательств. При этом Трофимова Н.Н. не лишена возможности предъявления отдельного иска о признании отсутствующей задолженности по конкретному кредитному договору с предоставлением всего объема доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения,

Учитывая, что решения о признании долга Трофимовой Н.Н. по конкретному кредитному договору отсутствующим не выносилось, смыслом и содержанием информации, размещаемой в Бюро кредитных историй являются сведения о кредитах и их погашении, Трофимова Н.Н. не доказала погашение ею кредита, оснований для признания сведений недостоверными не имеется. Поэтому в удовлетворении заявленного иска, включая требование о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 марта 2024 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Трофимовой Надежды Николаевны к ООО «Нэйва» об обязании исключить из кредитной истории недостоверные сведения, взыскании судебных расходов – отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: