Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-56574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1781/2024 по апелляционной жалобе ответчика Лобкова Алексея Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года в редакции определения суда от 14 октября 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Лобкова Алексея Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лобкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июня 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лобковой Н.А. был заключен кредитный договор № 75750192197, в соответствии с которым Лобковой Н.А. был предоставлен кредит в размере сумма на срок 24 месяца под 31,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Лобковой Н.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с 23 марта 2016 года по 07 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов на непросроченный основной долг; сумма – сумма процентов на просроченный основной долг; сумма – штраф за возникновение просроченной задолженности. 07 декабря 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-071221/1351, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 75750192197 от 24 июня 2015 года, заключенному с Лобковой Н.А.

20 октября 2017 года Лобкова Н.А. умерла.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник Лобков А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лобков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лобкова А.В. по доверенности Любимый Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Феникс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лобкова А.В. по доверенности Любимого Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ( ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лобковой Н.А. был заключен кредитный договор № 75750192197, в соответствии с которым Лобковой Н.А. был предоставлен кредит в размере сумма на срок 24 месяца под 31,90 % годовых.

07 декабря 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-071221/1351, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 75750192197 от 24 июня 2015 года, заключенному с Лобковой Н.А.

20 октября 2017 года Лобкова Н.А. умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти. После ее смерти обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, ежемесячные платежи не производятся.

Из материалов наследственного дела № 20/2018, открытого нотариусом г. Москвы Никифоровой С.А., следует, что наследником, принявшим наследство по закону, является сын Лобков Алексей Викторович. 11 июля 2018 года и 26 марта 2019 года наследнику Лобкову А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Лобковой Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ответчика как наследника, принявшего наследство должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчика образовалась задолженность с 23 марта 2016 года по 07 декабря 2021 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов на непросроченный основной долг; сумма – сумма процентов на просроченный основной долг; сумма– штраф за возникновение просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка поданному 05 апреля 2024 года через отдел делопроизводства Гагаринского районного суда г. Москвы заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 143).

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с датой возврата кредита 24 июня 2017 года. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства в Банк, 24 числа каждого календарного месяца, в размере сумма Сумма последнего платежа вносится в размере сумма

С требованиями о досрочном истребовании всей суммы долга с начисленными процентами Банк и ООО «Феникс» ни к ответчику, ни к наследодателю не обращались.

При данных обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу за период с начала действия кредитного договора по 24 июня 2017 года (дата последнего платежа).

Истец направил в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы исковое заявление посредством почтовой связи только 05 декабря 2023 года (л.д. 58), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика Лобкова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Лобкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года в редакции определения от 14 октября 2024 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Лобкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.