Решение

УИД 77RS0004-02-2024-000670-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 1793/2024 по иску фио к ООО «СЗ «Гранель – М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖамойтинА.И. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «СЗ «Гранель – М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период 35 месяцев, штраф за невыполнение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2019 г. между участником долевого строительства Жамойтиным А.И. и застройщиком ООО «СЗ «Гранель – М» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать объект строительства – жилое помещение участнику долевого строительства в срок до 31.12.2023 г. Оплата строительства объекта недвижимости произведена в полном объеме, однако передача истцу объекта строительства застройщиком не осуществлена. Участником долевого строительства Жамойтиным А.И. в адрес застройщика «СЗ «Гранель – М» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, однако данное требование не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления Жамойтиным А.И. в суд за защитой нарушенного права.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд находит заявленные исковые требования находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ст.4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 г между участником долевого строительства между Жамойтиным А.И. и ООО «СЗ «Гранель – М» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором имелся объект строительства – площадью 21,3 кв. м., общей площадью – 18,5 кв. м. , количество комнат – 1; строительный номер 325, этаж 17, 3 секция, расположенный по строительному адресу: адрес, г/п Новоивановское, с последующей передачей объекта участнику, внесшему денежные средства – долю участника долевого строительства, исходя из цены договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусматривалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту – приема передачи в срок до 31.12.2020.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком «СЗ «Гранель – М» был нарушен с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.3. договора в случае, если передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, ответчик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, однако ответчиком информация истцу не направлялась.

В нарушение п. 7.1. договора ответчиком не сообщено истцу не менее чем за 1 месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры (31.12.2020) о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

Истцом получено уведомление об окончании строительства многоквартирного дома, о готовности объекта передачи и необходимости принятия объекта долевого строительства. Сторонами была согласована дата принятия квартиры – 18.03.2021 г., которое происходило с участием эксперта со стороны участника долевого строительства фио Ввиду выявленных в ходе осмотра недостатков, спорный объект участником строительства Жамойтиным А.И. принят не был.

Вместе с тем, уже 30.01.2021 застройщиком ООО «СЗ «Гранель – М» был подписан односторонний акт передачи объекта строительства. Истец Жамойтин А.И. обратился в суд с требованием о признании одностороннего акта недействительным, а также об устранении строительных недостатков. Решением Останкинского районного суда адрес, с учетом применения, вынесенного апелляционного определения Московского городского суда от 22.05.2023 односторонний акт приема – передачи был признан недействительным, так же суд обязал ответчика устранить строительные недостатки.

Так как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела объект долевого строительства участнику Жамойтину А.И. передан не был, имеет место просрочка исполнения обязательства по его передаче.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты неустойки, проверив которые, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истца основывается на сумме кредитного договора, а не на стоимость цены договора участия, ввиду чего суд отклоняет, равно как не может принять во внимание расчет ответчика, как выполненные арифметически неверно в части определения периода неустойки.

На основании вышеизложенного и с учетом положений Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020; Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, суд рассчитывает сумму неустойки, следующим образом:

При определении суммы неустойки подлежащий взысканию, суд при рассмотрении дела учитывает заявленное ответчиком ООО «СЗ «Гранель – М» ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке по договору участия в долевом строительстве и штрафу за невыполнение требований потребителя, положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает возможным снизить сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве от 22.02.2019 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что характер понесенных истцом нравственных страданий связан с несвоевременной передачей жилого помещения истцу, и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма, является справедливой мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере – сумма, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жамойтина Антона Игоревича к ООО «СЗ «Гранель – М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель – М» в пользу Жамойтина Антона Игоревича неустойку размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2024.

Судья А. А. Голубкова