Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-000802-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2024 по исковому заявлению Меликсетяна Аракела Самвеловича, Каграманян Эммы Робертовны к Макарычеву Илье Ивановичу, Макарычевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Макарычевой Светланы Александровны, Макарычева Ильи Ивановича к Меликсетяну Аракелу Самвеловичу, Каграманян Эмме Робертовне о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Меликсетян А.С. и Каграманян Э.Р. обратились в суд с иском к ответчикам Макарычеву И.И., Макарычевой С.А. о взыскании задолженности, ссылаются на то, что 23 мая 2023 года между Макарычевой С.А. и Каграманян Э.Р. заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, заемщик фио была обязана предоставить обеспечение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 августа 2023 года фио вместе со своим сыном Макарычевым И.И. повторно обратились к ИП Каграманян Э.Р. и письменно выразили волеизъявление на получение кредита (займа) на сумму сумма. В тот же день между ними и Меликсетяном Аракелом Самвеловичем был заключен договор займа на указанную сумму на срок до 08 ноября 2023 года с уплатой процентов по ставке 48 % годовых с обеспечением в виде залога квартиры, что подтверждается соответствующими договорами.

До настоящего времени заемщики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнили, от государственной регистрации залога уклоняются, на связь с займодавцами не выходят.

По состоянию на 26 декабря 2023 года задолженность Макарычевой С.А. перед Каграманян Э.Р. по договору займа от 23 мая 2023 года составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых 770 000 * 48%/360 * 216 дней (п. 3 договора займа), сумма – неустойка за невозврат суммы займа за период с 23 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года по ставке 0, 5 % в день (п. 11 договора) 770 000 * 0, 5%*сумма – штраф на непредоставление обеспечения в виде залога (п. 17 договора займа).

По состоянию на 26 декабря 2023 года задолженность Макарычевой С.А. и Макарычева И.И. перед Меликсетяном А.С. по договору займа от 08 августа 2023 года составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых 2 000 000 * 48%/360 * 140 дней (п. 3 договора займа), сумма – неустойка за невозврат суммы займа за период с 09 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года по ставке 0, 5 % в день (п. 11 договора) 2 000 000 * 0.5%*сумма – штраф на непредоставление обеспечения в виде залога (п. 17 договора займа).

Таким образом, истцы просят взыскать с Макарычевой Светланы Александровны и Макарычева Ильи Ивановича в пользу Меликсетяна Аракела Самвеловича солидарно задолженность по договору займа от 08 августа 2023 года в сумме сумма Взыскивать с Макарычевой Светланы Александровны и Макарычева Ильи Ивановича в пользу Меликсетяна Аракела Самвеловича солидарно проценты за пользование займом по договору займа от 23 мая 2023 года по ставке 48 % годовых, начиная с 27 декабря 2023 года по дату фактического погашения основного долга на сумму сумма Взыскать с Макарычевой Светланы Александровны в пользу Каграманян Эммы Робертовны задолженность по договору займа от 23 мая 2023 года в сумме сумма Взыскивать с Макарычевой Светланы Александровны в пользу Каграманян Эммы Робертовны проценты за пользование займом по договору займа от 23 мая 2023 года по ставке 48 % годовых, начиная с 27 декабря 2023 года по дату фактического погашения основного долга на сумму сумма Также истцы просят возместить судебные расходы.

Ответчики фио и Макарычев И.И., не согласившись с требованиями первоначального искового заявления, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Меликсетяну А.С., Каграманян Э.Р. о признании договоров недействительными, с учетом уточненного встречного искового заявления ссылаются на то, что на конец 2021 года у ответчиков не было официального дохода, долгов и в собственности было две квартиры: квартира № 22 по адресу: адрес, общая площадь: 34, 7 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0002016:2256; квартира № 25 по адресу: адрес, общая площадь: 44, 5 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0002016:2259. Истцы в исковом заявлении указали, что фио не имеют никакого заработка, кредит был выдан для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, фио и Макарычев И.И. не зарегистрированы ни в качестве индивидуальных предпринимателей, ни в качестве самозянятых. фио не осознавала последствия своих действий при совершении сделок. Основания: справка от 13 марта 2024 года, выданной ПНД № 23 Психиатрическая клиническая больница №1 им. фио. фио имеет диагноз F06.829 Органическое заболевание головного мозга с когнитивными нарушениями. В соответствии с заключением врача-психиатра, специалиста по судебно-психиатрической экспертизе фио у Макарычевой С.А. имеются психические расстройства, выраженные настолько значительно, что лишили ее способности понимать свои действия при оформлении кредитов. фио и Макарычев И.И. при заключении договора займа не могли понимать значения своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа. Таким образом, ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) п осят признать недействительными договора займа, залога от 08.08.2023 года заключенного между Меликсетяном А.С. и фио, договора займа, залога от 23.05.2023 года заключенного между Каграманян Э.Р.и Макарычевой С.А..

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Меликсетян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Каграманян Э.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики (истец по встречному исковому заявлению) фио и Макарычев И.И., их представители в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, допроси свидетеля фио, которая показала суду, что она работала в ПК «Меркурий –КС» куда обратились ответчики по встречному иску фио для получения займов и оформлении квартиры в собственность, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 мая 2023 года между Макарычевой С.А. и Каграманян Э.Р. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 22.11.2023 года с уплатой 48% годовых.

Согласно условиям договора займа, заемщик фио была обязана предоставить обеспечение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 августа 2023 года между Макарычевой С.А., Макарычевым И.И. и Меликсетяном А.С. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 08 ноября 2023 года с уплатой процентов по ставке 48 % годовых с обеспечением в виде залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (абзац 1).

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3).

В силу п. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

От ответчиков по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

23 мая 2024 года определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. Перед экспертами на разрешение поставлены вопросы: «Страдают ли Макарычева Светлана Александровна, паспортные данные, и Макарычев Илья Иванович, паспортные данные, психическим заболеванием и с какого времени? Могли ли Макарычева Светлана Александровна, паспортные данные, и Макарычев Илья Иванович, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа, залога от 08 августа 2023 года, Макарычева Светлана Александровна, паспортные данные, при заключении договора займа, залога от 23 мая 2023 года?». Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. фио».

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 июля 2024 года № 262-4, фио страдала в юридически значимые периоды и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.07) (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации, результаты настоящего обследования о формировании у подэкспертной, примерно с 55-летнего возраста, церебрастенической симптоматики (повышенная утомляемость, общая слабость), когнитивных нарушений (инертность психических процессов, замедленность темпа, обстоятельность мышления, трудности концентрации, распределения и переключения внимания, снижение памяти), изменений эмоционально-волевой сферы (неустойчивость эмоциональных проявлений, несдержанность аффективных реакций со склонностью к импульсивным, ситуативным поступкам, снижение волевого контроля поведения, пассивная подчиняемость), что обусловило нарастание социальной дезадаптации (утрата источников дохода, несостоятельность в полноценном осмыслении нестандартных жизненных ситуаций и их вероятных последствий с подверженностью постороннему влиянию). Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, результаты настоящего обследования в совокупности с закономерностями развития и течения психических расстройств, в частности, органического расстройства личности, показывают, что имеющееся у Макарычевой С.А. психическое расстройство в юридически значимые периоды сопровождалось выраженными изменениями психики с трудностями целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, их содержательной стороны, прогнозирования возможных социальных и правовых последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа, залога от 23 мая 2023 года и 08 августа 2023 года (ответ на часть вопроса № 2). Вопросы в отношении Макарычева И.И. не относятся к предмету данной судебно-психиатрической экспертизы (ответ на часть вопросов №№ 1, 2).

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 июля 2024 года № 261-4, Макарычев И.И. страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме простого типа шизофрении (шифр по МКБ-10 F 20.6) (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела, результаты настоящего обследования о наблюдавшихся у подэкспертного с подросткового возраста на протяжении длительного времени трудностях в общении, установлении социальных связей, о нарастании характерных для эндогенного заболевания негативных изменений личности в виде неадекватности, уплощенности эмоциональных реакций, со снижением побуждений, утратой интересов, недостаточностью волевой регуляции поведения, а также нарушений мышления в виде малопродуктивности, непоследовательности, паралогичности, нелепости суждений, склонности к резонерству наряду с бредоподобными идеями нелепого содержания, личностной незрелостью, что явилось причиной «социального дрейфа» и социальной дезадаптации. Указанные изменения психики в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали Макарычева И.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа, залога от 08 августа 2023 года (ответ на часть вопроса № 2). Вопросы в отношении Макарычевой С. А. не относятся к предмету данной судебно-психиатрической экспертизы (ответ на часть вопросов №№ 1, 2).

Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами дан ответ на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

С учетом положений ст. ст. 79, 12, 87, 157, 67, 86, 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять в договоре, в том числе размер штрафных санкций и условий их возврата.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом удовлетворяет встречные требования о признании недействительными договора, поскольку доказан факт наличия у Макарычевой С.А. и Макарычева И.И. заболеваний, которые лишали их способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. 166, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительными договора займа, залога от 08 августа 2023 года, заключенного между Меликсетяном Аракелом Самвеловичем и Макарычевым Ильей Ивановичем, Макарычевой Светланой Александровной, договора займа, залога от 23 мая 2023 года, заключенного между Каграманян Эммой Робертовной и Макарычевым Ильей Ивановичем, Макарычевой Светланой Александровной, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь п.1 ст. 171 ГК РФ суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными и взыскать солидарно с Макарычева Ильи Ивановича, Макарычевой Светланы Александровны в пользу Меликсетяна Аракела Самвеловича денежные средства в размере сумма Также взыскать с Макарычевой Светланы Александровны в пользу Каграманян Эммы Робертовны денежные средства в размере сумма

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании задолженности, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях Меликсетяна Аракела Самвеловича, Каграманян Эммы Робертовны к Макарычеву Илье Ивановичу, Макарычевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Макарычевой Светланы Александровны, Макарычева Ильи Ивановича к Меликсетяну Аракелу Самвеловичу, Каграманян Эмме Робертовне о признании договоров недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договора займа- залога от 08 августа 2023 года, заключенного между Меликсетяном Аракелом Самвеловичем и Макарычевым Ильей Ивановичем, Макарычевой Светланой Александровной, договора займа-залога от 23 мая 2023 года, заключенного между Каграманян Эммой Робертовной и Макарычевым Ильей Ивановичем, Макарычевой Светланой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с Макарычева Ильи Ивановича, Макарычевой Светланы Александровны в пользу Меликсетяна Аракела Самвеловича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Макарычевой Светланы Александровны в пользу Каграманян Эммы Робертовны денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева