Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-1826/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-16935/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-000802-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Меликсетяна Аракела Самвеловича, Каграманян Эммы Робертовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Меликсетяна Аракела Самвеловича, Каграманян Эммы Робертовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-1826/2024 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-16935/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-000802-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Меликсетяна Аракела Самвеловича, Каграманян Эммы Робертовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Меликсетяна Аракела Самвеловича, Каграманян Эммы Робертовны к Макарычеву Илье Ивановичу, Макарычевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Макарычевой Светланы Александровны, Макарычева Ильи Ивановича к Меликсетяну Аракелу Самвеловичу, Каграманян Эмме Робертовне о признании договоров недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договора займа- залога от 08 августа 2023 года, заключенного между Меликсетяном Аракелом Самвеловичем и Макарычевым Ильей Ивановичем, Макарычевой Светланой Александровной, договора займа-залога от 23 мая 2023 года, заключенного между Каграманян Эммой Робертовной и Макарычевым Ильей Ивановичем, Макарычевой Светланой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с Макарычева Ильи Ивановича, Макарычевой Светланы Александровны в пользу Меликсетяна Аракела Самвеловича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Макарычевой Светланы Александровны в пользу Каграманян Эммы Робертовны денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истцы Меликсетян А.С. и Каграманян Э.Р. обратились в суд с иском к ответчикам Макарычеву И.И., Макарычевой С.А. и просили взыскать с Макарычевой С.А. и Макарычева И.И. в пользу Меликсетяна А.С. солидарно задолженность по договору займа от 08 августа 2023 года в сумме сумма, взыскивать с Макарычевой С.А. и Макарычева И.И. в пользу Меликсетяна А.С. солидарно проценты за пользование займом по договору займа от 23 мая 2023 года по ставке 48 % годовых, начиная с 27 декабря 2023 года по дату фактического погашения основного долга на сумму сумма, взыскать с Макарычевой С.А. в пользу Каграманян Э.Р. задолженность по договору займа от 23 мая 2023 года в сумме сумма, взыскивать с Макарычевой С.А. в пользу Каграманян Э.Р. проценты за пользование займом по договору займа от 23 мая 2023 года по ставке 48 % годовых, начиная с 27 декабря 2023 года по дату фактического погашения основного долга на сумму сумма Также истцы просили возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 23 мая 2023 года между Макарычевой С.А. и Каграманян Э.Р. заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, заемщик фио была обязана предоставить обеспечение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08 августа 2023 года фио вместе со своим сыном Макарычевым И.И. повторно обратились к ИП Каграманян Э.Р. и письменно выразили волеизъявление на получение кредита (займа) на сумму сумма. В тот же день между ними и Меликсетяном Аракелом Самвеловичем был заключен договор займа на указанную сумму на срок до 08 ноября 2023 года с уплатой процентов по ставке 48 % годовых с обеспечением в виде залога квартиры, что подтверждается соответствующими договорами. До настоящего времени заемщики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнили, от государственной регистрации залога уклоняются, на связь с займодавцами не выходят. По состоянию на 26 декабря 2023 года задолженность Макарычевой С.А. перед Каграманян Э.Р. по договору займа от 23 мая 2023 года составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых 770 000 * 48%/360 * 216 дней (п. 3 договора займа), сумма – неустойка за невозврат суммы займа за период с 23 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года по ставке 0, 5 % в день (п. 11 договора) 770 000 * 0, 5%*сумма – штраф на непредоставление обеспечения в виде залога (п. 17 договора займа). По состоянию на 26 декабря 2023 года задолженность Макарычевой С.А. и Макарычева И.И. перед Меликсетяном А.С. по договору займа от 08 августа 2023 года составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых 2000000 * 48%/360 * 140 дней (п. 3 договора займа), сумма – неустойка за невозврат суммы займа за период с 09 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года по ставке 0, 5 % в день (п. 11 договора) 2 000 000 * 0.5%*сумма – штраф на непредоставление обеспечения в виде залога (п. 17 договора займа).

Ответчики фио и Макарычев И.И., не согласившись с требованиями первоначального искового заявления, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Меликсетяну А.С., Каграманян Э.Р. о признании договоров недействительными и, с учетом измененного встречного искового заявления, ссылаются на то, что на конец 2021 года у ответчиков не было официального дохода, долгов и в собственности было две квартиры: квартира № 22 по адресу: адрес, общая площадь: 34, 7 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0002016:2256; квартира № 25 по адресу: адрес, общая площадь: 44, 5 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0002016:2259. Истцы в исковом заявлении указали, что фио не имеют никакого заработка, кредит был выдан для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, фио и Макарычев И.И. не зарегистрированы ни в качестве индивидуальных предпринимателей, ни в качестве самозянятых. фио не осознавала последствия своих действий при совершении сделок. Основания: справка от 13 марта 2024 года, выданной ПНД № 23 Психиатрическая клиническая больница №1 им. фио. фио имеет диагноз .... В соответствии с заключением врача-психиатра, специалиста по судебно-психиатрической экспертизе фио у Макарычевой С.А. имеются психические расстройства, выраженные настолько значительно, что лишили ее способности понимать свои действия при оформлении кредитов. фио и Макарычев И.И. при заключении договора займа не могли понимать значения своих действий и руководить ими, у них отсутствовало волеизъявление на заключение договоров займа. Таким образом, ответчики просили признать недействительными договоры займа, залога от 08 августа 2023 года заключенного между Меликсетяном А.С. и фио, договоры займа, залога от 23 мая 2023 года заключенного между Каграманян Э.Р.и Макарычевой С.А..

Ответчики, их представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 23 мая 2023 года между Макарычевой С.А. и Каграманян Э.Р. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 22 ноября 2023 года с уплатой 48% годовых.

Согласно условиям договора займа, заемщик фио была обязана предоставить обеспечение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 августа 2023 года между Макарычевой С.А., Макарычевым И.И. и Меликсетяном А.С. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 08 ноября 2023 года с уплатой процентов по ставке 48 % годовых с обеспечением в виде залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцами обязательства по договорам займа были исполнены надлежащим образом, денежные средства в полном объёме переданы ответчикам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истцы указывали на то, что ответчиками обязательства в части возврата суммы займа не исполнены, что привело к образованию задолженности, от погашения которой ответчики уклоняются.

В свою очередь ответчики, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, указали на то, что в силу имеющихся заболеваний, при заключении оспариваемых договоров не имели возможности понимать значение своих действий ми руководить ими.

23 мая 2024 года определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. фио».

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 июля 2024 года № 262-4, фио страдала в юридически значимые периоды и страдает в настоящее время ... (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации, результаты настоящего обследования о формировании у подэкспертной, примерно с 55-летнего возраста, церебрастенической симптоматики (повышенная утомляемость, общая слабость), когнитивных нарушений (инертность психических процессов, замедленность темпа, обстоятельность мышления, трудности концентрации, распределения и переключения внимания, снижение памяти), изменений эмоционально-волевой сферы (неустойчивость эмоциональных проявлений, несдержанность аффективных реакций со склонностью к импульсивным, ситуативным поступкам, снижение волевого контроля поведения, пассивная подчиняемость), что обусловило нарастание социальной дезадаптации (утрата источников дохода, несостоятельность в полноценном осмыслении нестандартных жизненных ситуаций и их вероятных последствий с подверженностью постороннему влиянию). Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, результаты настоящего обследования в совокупности с закономерностями развития и течения психических расстройств, в частности, органического расстройства личности, показывают, что имеющееся у Макарычевой С.А. психическое расстройство в юридически значимые периоды сопровождалось выраженными изменениями психики с трудностями целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, их содержательной стороны, прогнозирования возможных социальных и правовых последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа, залога от 23 мая 2023 года и 08 августа 2023 года (ответ на часть вопроса № 2). Вопросы в отношении Макарычева И.И. не относятся к предмету данной судебно-психиатрической экспертизы (ответ на часть вопросов №№ 1, 2).

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 июля 2024 года № 261-4, Макарычев И.И. страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время ... (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела, результаты настоящего обследования о наблюдавшихся у подэкспертного с подросткового возраста на протяжении длительного времени трудностях в общении, установлении социальных связей, о нарастании характерных для эндогенного заболевания негативных изменений личности в виде неадекватности, уплощенности эмоциональных реакций, со снижением побуждений, утратой интересов, недостаточностью волевой регуляции поведения, а также нарушений мышления в виде малопродуктивности, непоследовательности, паралогичности, нелепости суждений, склонности к резонерству наряду с бредоподобными идеями нелепого содержания, личностной незрелостью, что явилось причиной «социального дрейфа» и социальной дезадаптации. Указанные изменения психики в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали Макарычева И.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа, залога от 08 августа 2023 года (ответ на часть вопроса № 2). Вопросы в отношении Макарычевой С. А. не относятся к предмету данной судебно-психиатрической экспертизы (ответ на часть вопросов №№ 1, 2).

Указанные заключения были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 819, 166, 177 ГК РФ, установив, что на момент заключения между сторонами оспариваемых договоров ответчики не имели возможности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и признал оспариваемые ответчиками договоры, заключенные между сторонами недействительными и взыскал с ответчиков в пользу истцов денежные средства, в размере переданных им сумм займов по указанным договорам.

Поскольку заключенные между сторонами договоры были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сумма займов, полученных ответчиками истца, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Меликсетяна А.С., Каграманян Э.Р. к Макарычевой С.А., Макарычеву И.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. фио», изложенных в заключениях судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для признания таких заключений недопустимыми доказательствами по делу.

Между тем, заключения подготовлены комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, кроме того значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов носят категоричный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключений, которые в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с приведенными выше выводами суда первой инстанции относительно разрешения заявленного спора.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Меликсетяна Аракела Самвеловича, Каграманян Эммы Робертовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: