Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-000816-54

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1834/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Синерджетик Проджектс» к Порываеву ... об истребовании имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Синерджетик Проджектс» обратилось в суд с иском к ответчику Порываеву А.В. об обязании передать ноутбук Asus серийный номер ... конкурсному управляющему ООО «Синерджетик Проджектс», мотивировав заявленные требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2023 г. по делу № ... ООО «Синерджетик Проджектс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синченко ... При анализе бухгалтерского баланса, 01 счета «Основные средства» представленных при передаче документов конкурсным управляющим установлено, что в качестве основных средств на балансе истца числится ноутбук Asus серийный номер .... Балансовая стоимость ноутбука составляет сумма. Конкурсный управляющий направил запрос бывшему руководителю истца с требованием передать ноутбук. В ответ бывший руководитель истца сообщил, что ноутбук находится в распоряжении бывшего сотрудника – фио фио представленных бывшим руководителем истца документов следует, что спорный ноутбук был передан ответчику для исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № 198 от 02.07.2012 г. 27.09.2023 г. трудовой договор № 198 от 02.07.2012 г. был расторгнут, в связи с этим ноутбук подлежит возврату ООО «Синерджетик Проджектс» для последующей реализации в рамках конкурсного производства, в связи с чем заявлены указанные исковые требования

Ответчик в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2023 г. по делу № ... ООО «Синерджетик Проджектс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синченко ... При анализе бухгалтерского баланса, 01 счета «Основные средства» представленных при передаче документов конкурсным управляющим установлено, что в качестве основных средств на балансе истца числится ноутбук Asus серийный номер .... Балансовая стоимость ноутбука составляет сумма. Конкурсный управляющий направил запрос бывшему руководителю истца с требованием передать ноутбук. В ответ бывший руководитель истца сообщил, что ноутбук находится в распоряжении бывшего сотрудника – фио фио представленных бывшим руководителем истца документов следует, что спорный ноутбук был передан ответчику для исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № 198 от 02.07.2012 г. 27.09.2023 г. трудовой договор № 198 от 02.07.2012 г. с Порываевым А.В. расторгнут, в связи с этим ноутбук подлежит возврату ООО «Синерджетик Проджектс» для последующей реализации в рамках конкурсного производства.

При этом, согласно обходного листа, подписанного при увольнении 30.12.2018, задолженности за работником не числится, лист подписан: фио, фио, Т.С Шангалиев, фио, фио, Т.И Хорошилова. Также ответчик указывает, что в уведомлении о возврате товарно-материальных ценностей от 05.06.2020 указан ноутбук A.... Ноутбук A... был куплен истцом ответчику взамен испорченного.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 301 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконное нахождение истребуемого истцом имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на указанное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика имущества, так как доказательства незаконного нахождения указанного имущества у ответчика в материалы дела не представлены.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся сведения необоснованного нахождения ноутбука у ответчика, судебной коллегий отклоняются, так как сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен обходной лист ООО «Синерджетик Проджектс», в котором указано, что при увольнении у Порываева А.В. задолженности по товарно-материальным ценностям не имеется (л.д.33). Данные сведения согласуются с позицией ответчика, пояснившего, что спорный ноутбук передан последнему ввиду достигнутых сторонами договоренностей о выдаче ноутбука ответчику взамен личного компьютера, пришедшего в нерабочее состояние. Доказательств того, что после очередного увольнения истец выдавал ответчику спорный ноутбук, который подлежал возврату, а теперь незаконно последним удерживается, в материалы дела не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом, а также третьим лицом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств необоснованного нахождения имущества (ноутбук Asus серийный номер ...) у ответчика.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной третьим лицом апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий:

Судьи: