Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-46457

10 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1835/2024 по апелляционной жалобе Немцовой Л.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немцовой Л.Н. (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) об обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Немцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании предоставить в адрес Кредитное Бюро» и другие кредитные организации, где имеется не исправленная её кредитная история, всю информацию по списанию кредитного договора № 042/4342/098-82, внести изменения в её кредитную историю по кредитному договору № 042/4342/098-82, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая, что она признана банкротом, освобождена от обязательств в связи с завершением процедуры банкотства, но в её кредитную историю изменения не внесены.

Истец Немцова Л.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. адрес «Объединённое Кредитное Бюро» явку представителя в суд не обеспечило, было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, представило суду возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Немцова Л.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ (в редакции от 28.12.2022 г.) «О кредитных историях»; ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А11-6093/2016 от 23.01.2017 г. Немцова Л.Н. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 14.08.2017 г. была завершена реализация имущества Немцовой Л.Н.; она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что между Немцовой Л.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор № 042/4342/098-82.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.05.2023 г. она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о направлении в Бюро Кредитных Историй сведений о прекращении кредитного договора № 042/4342/098-82, заключённого с ПАО «Сбербанк». В ответ на данное обращение ей было направлено сообщение о том, что требования по погашению задолженности по кредитному договору № 042/4342/098-82, по которому она является заёмщиком, будут предъявлены к поручителям, поэтому аннулировать задолженность по данному кредитному договору на 15.05.2023 г. не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2023 г. в адрес Кредитное Бюро» поступило заявление истца об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, переданной ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что адрес Кредитное Бюро» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос № 51006/ДО от 17.10.2023 г. на проведение дополнительной проверки информации, передаваемой в Бюро по данному субъекту. 24.10.2023 г. адрес Кредитное Бюро» направило истцу ответ о том, что ПАО «Сбербанк России» внесло изменения в кредитную историю истца, кредитный договор закрыт.

Также материалами дела подтверждается, что 14.11.2023 г. адрес Кредитное Бюро» получило письменный ответ от ПАО «Сбербанк России» о том, что кредитный договор с истцом закрыт.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ПАО «Сбербанк» до обращения истца в суд представил в адрес Кредитное Бюро» сведения о закрытии кредитного договора № 042/4342/098-82 по причине «16» (банкротство субъекта кредитной истории), сумма по нему составляет сумма, что подтверждается ответом на запрос № 36275.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Немцова Л.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов; ПАО «Сбербанк» является источником формирования кредитной истории истца; обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности исполнена ПАО «Сбербанк» надлежащим образом, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания внести изменения в кредитную историю и для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были изложены в обоснование заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16.10.2024 г.